Do mojego biura zwrócili się mieszkańcy Aleksandrowa Kujawskiego i okolic, wskazując na powtarzające się, długotrwałe uciążliwości odorowe związane z funkcjonowaniem Zakładu Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. przy ul. Parkowej 47 w Aleksandrowie Kujawskim. Sprawa ma wymiar lokalny, ale ujawnia zarazem problem ogólnopaństwowy: brak jednolitego, skutecznego i weryfikowalnego standardu kontroli odorów z kompostowni, instalacji biologicznego przetwarzania odpadów, biogazowni, ferm i innych źródeł uciążliwości zapachowej. Na stronie Ministerstwa Klimatu i Środowiska poświęconej uciążliwości zapachowej wskazano, że określenie jednoznacznych kryteriów tej uciążliwości jest trudne, jednak odory mogą mieć negatywny wpływ na zdrowie człowieka, w tym powodować problemy oddechowe, bóle głowy, nudności oraz podrażnienie oczu i gardła. Ministerstwo wskazuje również, że w 2025 r. pozyskano materiał „Analiza rozwiązań prawnych i określenie poziomów emisji zapachowej dla wybranych gałęzi przemysłu i przedsięwzięć, mogących powodować uciążliwości zapachowe”, który ma posłużyć do przygotowania kompleksowego rozwiązania prawnego regulującego zjawisko uciążliwości zapachowej. W sprawie Aleksandrowa Kujawskiego nie chodzi wyłącznie o subiektywne odczucia mieszkańców. Z materiałów przekazanych mojemu biuru wynika, że w toku kontroli prowadzonej od 12 czerwca do 10 września 2025 r. WIOŚ potwierdził, iż w dniach 12 czerwca, 27 czerwca i 11 lipca 2025 r. zapach odpadów z kompostowni wykraczał poza teren zakładu. W dniu 16 lipca 2025 r. stwierdzono również zanieczyszczenie powierzchni gleby odpadami tworzyw sztucznych poza terenem zakładu, za co na przedstawiciela zakładu nałożono grzywnę w drodze mandatu karnego. Jednocześnie część późniejszych i popołudniowych rozpoznań terenowych nie potwierdzała zapachu poza terenem zakładu, co wskazuje na konieczność metodyki kontroli uwzględniającej czas pracy instalacji, czynności technologiczne, kierunek wiatru i godziny zgłoszeń mieszkańców. Mieszkańcy prowadzą także własną dokumentację zgłoszeń. Raport „Mapa Odoru” dla kompostowni Best Polymers przy ul. Parkowej 47 w Aleksandrowie Kujawskim za okres 19 marca – 11 kwietnia 2026 r. obejmuje 464 zgłoszenia, 22 dni z incydentami, średnią intensywność 4,2/5 oraz 358 zgłoszeń ocenionych jako silne albo bardzo silne. Zgłoszenia te zawierają opisy zapachu zgnilizny, padliny, kiszonki, chemii, kompostu i bariery antyodorowej, a także informacje o niemożności wietrzenia mieszkań, bólach głowy, mdłościach, kaszlu, dusznościach, problemach osób z astmą oraz obawach o dzieci. W materiałach sprawy pojawia się również problem metodyki kontroli samej instalacji. W piśmie WIOŚ z 10 kwietnia 2026 r. wskazano, że organ w ramach kontroli nie wykorzystywał kamer termowizyjnych ani innych urządzeń pomiarowych do weryfikacji szczelności i sprawności technicznej membran. Z kolei Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego w piśmie z 9 kwietnia 2026 r. wskazał, że nie weryfikował sprawności technicznej instalacji napowietrzania GORE Cover w kontekście skuteczności redukcji odorów. Taka praktyka rodzi pytanie, czy obecne narzędzia i wytyczne dla organów kontrolnych pozwalają realnie ocenić skuteczność technologii deklarowanych jako antyodorowe. Sprawa ma także wymiar chemiczny i zdrowotny. Zakład stosuje barierę antyodorową z preparatem STABIO Flex. Karta charakterystyki opisuje preparat jako płynny neutralizator zapachów i środek maskujący, a jednocześnie zawiera zalecenia dotyczące unikania kontaktu ze skórą i oczami oraz niewdychania mgły, par ani aerozoli. W sprawach takich jak ta kontrola odorów nie może być zatem oderwana od oceny substancji chemicznych, bioaerozoli i pyłów, które mogą występować w otoczeniu instalacji biologicznego przetwarzania odpadów. W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska prowadzi obecnie prace nad ustawową regulacją uciążliwości zapachowej albo nad innym instrumentem prawnym dotyczącym odorów? Jeżeli tak, proszę wskazać etap prac, planowany harmonogram, zakres regulacji oraz przewidywany termin przedstawienia projektu. 2. Czy przygotowywane rozwiązanie prawne będzie obejmować również istniejące instalacje, a nie tylko nowe przedsięwzięcia, w tym kompostownie, instalacje biologicznego przetwarzania odpadów, biogazownie, fermy i zakłady gospodarki odpadami? 3. Czy Ministerstwo podziela stanowisko, że brak powszechnie obowiązujących krajowych norm jakości zapachowej powietrza nie wyłącza możliwości stosowania art. 362–364 Prawa ochrony środowiska, przepisów ustawy OOŚ, pozwoleń zintegrowanych oraz wymagań BAT do przeciwdziałania uciążliwości odorowej? 4. Czy Ministerstwo zamierza przygotować ogólnopolskie wytyczne dla GIOŚ i WIOŚ dotyczące kontroli odorów z kompostowni, instalacji biologicznego przetwarzania odpadów, biogazowni, ferm i innych źródeł zapachu? 5. Czy Ministerstwo uważa za prawidłową praktykę, w której kontrola odorowa ogranicza się do chwilowych oględzin organoleptycznych w terenie, bez zaplanowania kontroli na podstawie zgłoszeń mieszkańców, danych meteorologicznych, harmonogramu pracy instalacji i czynności szczególnie odorogennych? 6. Czy Ministerstwo planuje wprowadzenie albo rekomendowanie minimalnego standardu kontroli odorowej, obejmującego co najmniej analizę historii zgłoszeń, dane meteorologiczne, rozpoznanie technologii zakładu, identyfikację czynności odorogennych, ocenę pory dnia i sezonu oraz weryfikację wpływu na obiekty wrażliwe? 7. Czy Ministerstwo zamierza zlecić GIOŚ opracowanie procedury, zgodnie z którą wielokrotne zgłoszenia przez formularz „Zgłoś interwencję” byłyby analizowane zbiorczo, a nie wyłącznie przekazywane kolejnym organom zgodnie z właściwością? 8. Czy Ministerstwo rozważa wdrożenie centralnego rejestru interwencji odorowych, który umożliwiałby identyfikowanie instalacji najczęściej zgłaszanych przez mieszkańców oraz ocenę skuteczności działań podejmowanych przez WIOŚ, organy wydające pozwolenia zintegrowane i organy samorządowe? 9. Czy Ministerstwo uznaje, że w sprawach odorowych celowe jest wykorzystywanie dzienników zapachowych i aplikacji mieszkańców, takich jak „Mapa Odoru”, jako materiału pomocniczego do planowania kontroli, wyboru godzin kontroli i weryfikacji kierunku rozprzestrzeniania się zapachu? 10. Czy Ministerstwo zamierza doprecyzować, w jakich sytuacjach WIOŚ powinien przeprowadzać albo zlecać pomiary amoniaku, siarkowodoru, lotnych związków organicznych, pyłów, bioaerozoli oraz innych substancji związanych z procesami kompostowania i biologicznego przetwarzania odpadów? 11. Czy Ministerstwo przewiduje wykorzystanie olfaktometrii dynamicznej zgodnej z EN 13725, modelowania rozprzestrzeniania zapachu, analiz progów wyczuwalności i graficznych izolinii oddziaływania jako standardowych albo rekomendowanych narzędzi w sprawach kompostowni i biologicznego przetwarzania odpadów? 12. Czy Ministerstwo analizowało, czy konkluzje BAT dla przetwarzania odpadów, w szczególności BAT 10, BAT 12 i BAT 13 dotyczące monitoringu zapachu, planu zarządzania zapachami i ograniczania emisji odorów, są prawidłowo przenoszone do pozwoleń zintegrowanych w Polsce? 13. Czy Ministerstwo zamierza polecić GIOŚ przeprowadzenie analizy, czy pozwolenia zintegrowane dla instalacji biologicznego przetwarzania odpadów zawierają wystarczające warunki dotyczące ograniczania odorów, monitoringu zapachu, prowadzenia czynności odorogennych i reakcji na skargi mieszkańców? 14. Czy Ministerstwo uważa, że pozwolenie zintegrowane dla instalacji mogącej powodować uciążliwość zapachową powinno zawierać szczegółowe warunki dotyczące pracy instalacji przy wietrze w stronę zabudowy mieszkaniowej, godzin rozładunku, przesiewania, otwierania boksów, pracy biofiltrów, membran i barier antyodorowych? 15. Czy Ministerstwo planuje wytyczne dotyczące weryfikacji skuteczności membran, systemów napowietrzania, zadaszeń, biofiltrów, barier antyodorowych i innych elementów technologii mających ograniczać zapach, w tym z wykorzystaniem urządzeń pomiarowych i dokumentacji technicznej? 16. Czy Ministerstwo dostrzega potrzebę uregulowania stosowania preparatów antyodorowych rozpylanych w środowisku otwartym, zwłaszcza w pobliżu zabudowy mieszkaniowej, placówek oświatowych i innych obiektów wrażliwych? 17. Czy Ministerstwo zamierza we współpracy z ministrem właściwym do spraw zdrowia i Państwową Inspekcją Sanitarną opracować procedury oceny ryzyka zdrowotnego przy długotrwałej ekspozycji mieszkańców na mieszaninę odorów, bioaerozoli, pyłów i preparatów antyodorowych? 18. Czy Ministerstwo uważa, że w sprawach takich jak Aleksandrów Kujawski WIOŚ powinien prowadzić kontrole skoordynowane z Sanepidem, tak aby równolegle ocenić wpływ instalacji na środowisko i potencjalne ryzyko zdrowotne? 19. Czy Ministerstwo wystąpi do GIOŚ o ocenę, czy dotychczasowe czynności WIOŚ w sprawie Zakładu Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. w Aleksandrowie Kujawskim były wystarczające pod względem metodyki kontroli odorów, w szczególności doboru dat i godzin kontroli, kierunku wiatru, pracy zakładu i użycia narzędzi pomiarowych? 20. Czy Ministerstwo wystąpi do GIOŚ o rozważenie przeprowadzenia albo koordynacji kontroli specjalistycznej w sprawie Aleksandrowa Kujawskiego, obejmującej kontrolę w czasie rzeczywistej pracy zakładu, przy czynnościach najbardziej odorogennych i przy warunkach meteorologicznych zgodnych ze zgłoszeniami mieszkańców? 21. Czy Ministerstwo wystąpi do GIOŚ o wyjaśnienie, dlaczego w sprawie Aleksandrowa Kujawskiego — mimo urzędowego potwierdzenia występowania zapachu poza terenem zakładu w 2025 r. oraz licznych zgłoszeń mieszkańców — odpowiedzi organów w dalszym ciągu często sprowadzają się do stwierdzenia, że w momencie kontroli nie stwierdzono uciążliwości? 22. Czy Ministerstwo uważa, że w razie urzędowego potwierdzenia wychodzenia zapachu poza teren zakładu organ właściwy do pozwolenia zintegrowanego powinien każdorazowo analizować zmianę warunków pozwolenia, obowiązek przeglądu ekologicznego, dodatkowy monitoring albo zastosowanie środków z art. 362–364 Prawa ochrony środowiska? 23. Czy Ministerstwo planuje analizę, ile w ostatnich pięciu latach było interwencji dotyczących odorów z instalacji odpadowych, kompostowni, biogazowni i ferm, ile z nich zakończyło się stwierdzeniem nieprawidłowości, a ile jedynie informacją o braku zapachu w momencie kontroli? 24. Czy Ministerstwo przewiduje szkolenia dla inspektorów WIOŚ dotyczące prowadzenia kontroli odorowych, w tym poboru próbek, współpracy z akredytowanymi laboratoriami, oceny dokumentacji BAT, pracy z danymi meteorologicznymi i dokumentowania wyników w sposób możliwy do weryfikacji? 25. Jakie konkretne działania Ministerstwo Klimatu i Środowiska zamierza podjąć w 2026 r., aby sprawy mieszkańców narażonych na powtarzalne odory nie były rozstrzygane wyłącznie przez stwierdzenie braku powszechnych norm zapachowych albo braku zapachu w chwili kontroli? Proszę o udzielenie odpowiedzi z uwzględnieniem zarówno wymiaru systemowego, jak i potrzeby weryfikacji konkretnej sprawy zgłaszanej przez mieszkańców Aleksandrowa Kujawskiego. Sprawa ta dobrze pokazuje, że brak jednolitej ustawy odorowej, brak wspólnej metodyki kontroli i rozproszenie kompetencji między organami mogą prowadzić do sytuacji, w której nawet liczny i uporządkowany materiał mieszkańców nie przekłada się na skuteczne działania naprawcze.

Do mojego biura poselskiego zwrócili się mieszkańcy Aleksandrowa Kujawskiego, Odolionu oraz okolicznych osiedli, wskazując na powtarzającą się uciążliwość odorową, możliwe oddziaływanie chemicznej bariery antyodorowej oraz wątpliwości co do sposobu prowadzenia dotychczasowych kontroli Zakładu Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. przy ul. Parkowej 47 w Aleksandrowie Kujawskim. Z przekazanych materiałów wynika, że sprawa nie ma charakteru jednorazowego zgłoszenia. W dokumentach znajduje się m.in. informacja, że w toku kontroli WIOŚ prowadzonej w 2025 r. potwierdzono występowanie zapachu odpadów z kompostowni poza terenem zakładu w dniach 12 czerwca, 27 czerwca i 11 lipca 2025 r., a 16 lipca 2025 r. stwierdzono zanieczyszczenie powierzchni gleby odpadami tworzyw sztucznych poza terenem zakładu. Z materiałów wynika również, że organ nakładał działania pokontrolne, a Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego wzywał spółkę do ograniczenia uciążliwości zapachowej do terenu zakładu. Jednocześnie kolejne odpowiedzi organów wskazują, że część rozpoznań terenowych nie potwierdzała uciążliwości zapachowej, często w warunkach innych niż te, w których mieszkańcy odnotowują największe nasilenie problemu. W piśmie WIOŚ z 10 kwietnia 2026 r. wskazano również, że organ podczas kontroli nie wykorzystywał kamer termowizyjnych ani innych urządzeń pomiarowych do weryfikacji szczelności i sprawności technicznej membran, a także nie posiadał dokumentacji dotyczącej m.in. czyszczenia separatora substancji ropopochodnych, wywozu szlamów oraz wyników badań laboratoryjnych osadów ściekowych, ponieważ w toku kontroli nie stwierdzono w tym zakresie nieprawidłowości. W ocenie mieszkańców i biura poselskiego taka sytuacja uzasadnia przeprowadzenie kontroli, która nie ograniczy się do doraźnej oceny sensorycznej, lecz obejmie pomiary, weryfikację warunków meteorologicznych, analizę pracy instalacji w czasie rzeczywistym oraz sprawdzenie metodologii dotychczasowych czynności. W niniejszej interwencji powołuję się na orzecznictwo dotyczące immisji i uciążliwości środowiskowych, w szczególności na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1983 r., sygn. III CRN 100/83, oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2003 r., sygn. I CKN 497/01, w których akcentowano konieczność oceny realnego oddziaływania na korzystanie z nieruchomości w konkretnych stosunkach miejscowych. Dla kontroli administracyjnej oznacza to potrzebę takiego dokumentowania czynności, aby możliwe było porównanie zgłoszeń mieszkańców z pracą instalacji, warunkami meteorologicznymi, dokumentacją BDO, fazami procesu technologicznego oraz wynikami pomiarów albo inną obiektywną metodą oceny. Legalność samego pozwolenia lub brak ustawowych norm odorowych nie powinny zastępować oceny faktycznego oddziaływania instalacji na otoczenie. Dodatkowo z raportu „Mapa Odoru” za okres 19 marca – 11 kwietnia 2026 r. wynika, że mieszkańcy odnotowali 464 zgłoszenia uciążliwości odorowej, w tym 358 zgłoszeń silnych albo bardzo silnych. W raporcie wskazano także powtarzalność zdarzeń w określonych godzinach oraz korelację zgłoszeń z kierunkami wiatru, w szczególności N, NW i E. Dane te powinny zostać wykorzystane do zaplanowania kontroli w czasie i warunkach odpowiadających rzeczywistym zgłoszeniom mieszkańców. Istotny jest również wątek stosowanej bariery antyodorowej. Karta charakterystyki STABIO Flex opisuje preparat jako płynny neutralizator zapachów i środek maskujący. Jednocześnie dokumentacja zawiera ostrzeżenia i środki ostrożności dotyczące kontaktu ze skórą, oczami oraz ekspozycji na mgłę, pary i aerozole. Mieszkańcy opisują nie tylko zapach kompostowania, ale także zapach chemiczny, który łączą z działaniem bariery antyodorowej. Brak odrębnych ustawowych norm odorowych nie powinien oznaczać braku reakcji kontrolnej. W tej sprawie przedmiotem weryfikacji mogą i powinny być elementy mierzalne albo dokumentowalne: substancje chemiczne towarzyszące procesowi biologicznego przetwarzania odpadów, bioaerozole, pyły, odcieki, ścieki przemysłowe, sposób stosowania środków antyodorowych, szczelność i sprawność membran, zgodność pracy instalacji z pozwoleniem zintegrowanym oraz ewentualne przesłanki zastosowania instrumentów Prawa ochrony środowiska, w tym obowiązków ograniczenia oddziaływania, dodatkowych obowiązków pomiarowych albo przeglądu ekologicznego. Z materiałów sprawy wynika ponadto, że WIOŚ przekazywał zgłoszenia uciążliwości zapachowej do Starosty Aleksandrowskiego, powołując art. 362 Prawa ochrony środowiska jako możliwą podstawę nałożenia obowiązków ograniczenia oddziaływania na środowisko albo przywrócenia środowiska do stanu właściwego. Proszę zatem, aby wyniki kolejnych czynności WIOŚ i GIOŚ zostały ocenione nie tylko pod kątem ewentualnych sankcji za naruszenia punktowych warunków pozwolenia, ale także pod kątem tego, czy uzasadniają uruchomienie właściwego trybu administracyjnego wobec powtarzalnego oddziaływania instalacji poza terenem zakładu. Mając powyższe na uwadze, wnoszę o podjęcie przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska działań koordynacyjnych i nadzorczych, a przez Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska - działań kontrolnych w następującym zakresie: 1. Przeprowadzenie kontroli Zakładu Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. w Aleksandrowie Kujawskim w terminach i godzinach odpowiadających zgłoszeniom mieszkańców, w szczególności w godzinach porannych, wieczornych i nocnych oraz przy kierunkach wiatru najczęściej występujących w raportach Mapa Odoru. 2. Zaplanowanie czynności kontrolnych w czasie faktycznej pracy instalacji, obejmującej co najmniej rozładunek odpadów, otwieranie boksów, zdejmowanie albo zakładanie membran, przesiewanie, przemieszczanie materiału, uruchomienie bariery antyodorowej i inne czynności potencjalnie odorogenne. 3. Wykonanie albo zlecenie wykonania pomiarów zanieczyszczeń mogących towarzyszyć procesom biologicznego przetwarzania odpadów, w szczególności: amoniaku, siarkowodoru, lotnych związków organicznych, merkaptanów i innych związków siarki, pyłu PM10 i PM2,5 oraz - w zakresie uzasadnionym charakterem instalacji i zgłoszeniami mieszkańców - bioaerozoli, bakterii, grzybów, endotoksyn i innych parametrów właściwych dla takiego rodzaju instalacji. 4. Zastosowanie albo, jeżeli organ uzna to za niemożliwe, pisemne rozważenie zastosowania metod właściwych dla kontroli uciążliwości zapachowej, w tym pomiaru stężenia zapachowego metodą olfaktometrii dynamicznej, terenowej oceny odorowej z udokumentowaną metodyką albo innych metod umożliwiających obiektywizację zgłoszeń mieszkańców. Jeżeli organ uzna takie pomiary za niemożliwe albo niecelowe, proszę o szczegółowe wyjaśnienie przyczyn. 5. Weryfikację pracy systemu GORE Cover, membran i instalacji napowietrzania, w tym ich szczelności, sprawności technicznej, stanu eksploatacyjnego, historii serwisowej, parametrów pracy, temperatury procesu, natlenienia materiału, wilgotności oraz zgodności faz kompostowania z dokumentacją technologiczną. 6. Weryfikację zasad stosowania preparatu STABIO Flex albo innych środków antyodorowych, w tym: składu, stężeń roboczych, częstotliwości rozpylania, lokalizacji dysz, godzin pracy systemu, dawek, dokumentacji zakupów i zużycia, instrukcji stosowania, kart charakterystyki oraz zgodności stosowania preparatu z warunkami bezpieczeństwa chemicznego. 7. Sprawdzenie, czy mgła lub aerozol preparatu antyodorowego mogą być znoszone poza teren zakładu na obszary zabudowy mieszkaniowej, a w razie potrzeby pobranie próbek albo zlecenie badań substancji charakterystycznych dla preparatu, w tym związków wskazanych w karcie charakterystyki. 8. Zweryfikowanie pełnej dokumentacji BDO, w tym rodzajów, źródeł, mas, terminów przyjmowania i przetwarzania odpadów, zgodności zawartości boksów z kartami przekazania odpadów, ilości materiału w poszczególnych fazach procesu oraz kierunków dalszego zagospodarowania produktu albo pozostałości po procesie. 9. Zweryfikowanie gospodarki wodno-ściekowej i odciekowej instalacji, w tym dokumentacji czyszczenia i serwisowania separatora substancji ropopochodnych, wywozu szlamów, badań ścieków przemysłowych, wód opadowych i roztopowych, odcieków, szczelności powierzchni utwardzonych oraz funkcjonowania zbiorników bezodpływowych. 10. Sprawdzenie, czy jakiekolwiek czynności powiązane z eksploatacją instalacji odpadowej są prowadzone poza zakresem działki objętej pozwoleniem zintegrowanym, w tym na działce nr 335, oraz czy ewentualne wykorzystanie tej działki może wpływać na emisje, transport odpadów, pylenie, odcieki lub uciążliwość odorową. 11. Ustalenie, czy po działaniach naprawczych deklarowanych przez spółkę rzeczywiście doszło do trwałego ograniczenia uciążliwości zapachowej do terenu zakładu, a jeżeli nie - wskazanie, jakie środki prawne i pokontrolne zostaną zastosowane. 12. Przeprowadzenie analizy, czy okoliczności sprawy uzasadniają skierowanie do Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego wniosku o zmianę, ograniczenie albo cofnięcie pozwolenia zintegrowanego, nałożenie dodatkowych obowiązków pomiarowych albo zobowiązanie prowadzącego instalację do sporządzenia przeglądu ekologicznego. 13. Ocenę, czy w przypadku potwierdzenia powtarzalnego oddziaływania instalacji poza terenem zakładu zachodzą podstawy do zawiadomienia organu właściwego w sprawie art. 362 Prawa ochrony środowiska, a także do wskazania temu organowi konkretnych ustaleń kontrolnych, które mogą uzasadniać nałożenie obowiązków ograniczenia oddziaływania na środowisko albo przywrócenia środowiska do stanu właściwego. Wnoszę ponadto o przedstawienie w odpowiedzi szczegółowej informacji o metodologii dotychczasowych i planowanych czynności kontrolnych. Proszę w szczególności o odpowiedź na następujące pytania: 1. Jaką metodykę przyjmował WIOŚ przy dotychczasowych terenowych ocenach uciążliwości odorowej w tej sprawie? 2. W jakich datach, godzinach i warunkach meteorologicznych prowadzono dotychczasowe oceny odorowe oraz czy w każdym z tych przypadków instalacja faktycznie pracowała? 3. Czy podczas ocen odnotowywano kierunek i prędkość wiatru, temperaturę, ciśnienie, wilgotność, opady oraz konkretną fazę pracy instalacji? 4. Czy czynności prowadzono w czasie rozładunku, otwierania boksów, przesiewania, pracy bariery antyodorowej albo innych czynności potencjalnie odorogennych? 5. Dlaczego dotychczas nie zastosowano urządzeń pomiarowych do oceny szczelności i sprawności membran oraz czy organ zamierza zastosować takie narzędzia przy kolejnej kontroli? 6. Czy WIOŚ rozważał wykorzystanie Centralnego Laboratorium Badawczego GIOŚ albo innego akredytowanego laboratorium do poboru próbek i pomiarów w tej sprawie? 7. Czy brak odrębnych norm ustawowych dotyczących odorów był podstawą do ograniczenia zakresu kontroli wyłącznie do oględzin i oceny sensorycznej? 8. Czy organ uważa, że brak ustawowych norm odorowych wyłącza możliwość badania substancji chemicznych, bioaerozoli, pyłów, odcieków, ścieków albo naruszeń warunków pozwolenia zintegrowanego? 9. Czy WIOŚ dokonał korelacji zgłoszeń mieszkańców z aplikacji Mapa Odoru ze stanem pracy zakładu, danymi BDO, zapisami technologicznymi instalacji oraz danymi meteorologicznymi? 10. Czy WIOŚ posiada pełną dokumentację dotyczącą separatora substancji ropopochodnych, odcieków, szlamów, badań ścieków przemysłowych oraz wód opadowych i roztopowych? Jeżeli nie, proszę wskazać, czy i kiedy dokumentacja ta zostanie zażądana od prowadzącego instalację. 11. Czy organ zweryfikował faktyczne wykorzystanie działki nr 335 i jego zgodność z zakresem pozwolenia zintegrowanego oraz dokumentacją środowiskową przedsięwzięcia? 12. Czy GIOŚ zamierza objąć sprawę nadzorem, wydać wytyczne co do zakresu kolejnej kontroli albo zapewnić udział wyspecjalizowanych komórek lub laboratoriów? 13. Czy organ przewiduje wspólne czynności z Państwową Inspekcją Sanitarną w zakresie oceny narażenia mieszkańców na aerozol preparatu antyodorowego, bioaerozole i substancje chemiczne? 14. Jakie działania pokontrolne zostaną podjęte, jeżeli pomiary albo kontrola technologii potwierdzą oddziaływanie instalacji poza terenem zakładu? 15. W jaki sposób organ zamierza informować mieszkańców i moje biuro o dalszym toku sprawy, w tym o terminach czynności, wynikach pomiarów i działaniach pokontrolnych? 16. Czy organ może przedstawić procedury, wytyczne, listy kontrolne albo inne standardy metodyczne stosowane przy interwencyjnych kontrolach uciążliwości odorowych, w szczególności dotyczące doboru terminu kontroli, dokumentowania warunków meteorologicznych, rejestrowania pracy instalacji, wyboru punktów pomiarowych oraz oceny rozbieżności między zgłoszeniami mieszkańców a ustaleniami pojedynczych oględzin? Wnoszę o przekazanie w odpowiedzi kopii albo wykazu dokumentów obejmujących: upoważnienia do kontroli, protokoły kontroli, protokoły oględzin, dokumentację fotograficzną, notatki służbowe, wyniki pomiarów, korespondencję pokontrolną, wystąpienia do Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz informacje o działaniach podjętych po zgłoszeniach przekazywanych przez GIOŚ z formularza „Zgłoś interwencję”. Proszę również o przekazanie informacji, czy GIOŚ albo WIOŚ posiadają stanowiska metodyczne, wytyczne lub procedury dotyczące prowadzenia kontroli w sprawach odorowych, a jeżeli tak — o przekazanie ich kopii albo wskazanie miejsca publikacji. Jeżeli takie dokumenty nie istnieją, proszę o jednoznaczne wskazanie, według jakich kryteriów organ dobiera czas, miejsce, zakres i technikę czynności w sprawach powtarzalnych zgłoszeń odorowych. Zwracam się również z prośbą, aby w razie uznania któregokolwiek z powyższych zagadnień za wykraczające poza właściwość danego organu, nie ograniczać odpowiedzi do stwierdzenia braku właściwości, lecz wskazać organ właściwy, podstawę prawną takiego stanowiska oraz przekazać sprawę zgodnie z właściwością. Ze względu na powtarzalny charakter zgłoszeń, bliskość zabudowy mieszkaniowej oraz sygnały dotyczące możliwego oddziaływania na zdrowie mieszkańców, proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej i o przekazanie odpowiedzi w terminie wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.

Do mojego biura poselskiego zwrócili się mieszkańcy Aleksandrowa Kujawskiego i okolicznych miejscowości, wskazując na utrzymującą się uciążliwość działalności Zakładu Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. przy ul. Parkowej 47 w Aleksandrowie Kujawskim. Przekazane materiały dotyczą w szczególności pozwolenia zintegrowanego wydanego dla instalacji, możliwego oddziaływania instalacji poza teren objęty pozwoleniem, wykorzystania działki nr 335 oraz sposobu monitoringu wód podziemnych. Z dokumentów sprawy wynika, że decyzją Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 22 lipca 2024 r., znak: ŚG-IV.7222.1.22.2022, udzielono Best Polymers Group S.A. pozwolenia zintegrowanego na eksploatację instalacji w gospodarce odpadami zlokalizowanej na terenie Zakładu Recyklingu Biologicznego w Aleksandrowie Kujawskim. W materiałach WIOŚ wskazywano również na zmianę tej decyzji decyzją z dnia 5 września 2024 r., znak: ŚG-IV.7222.1.22.2024. Sprawa ma charakter pilny i publiczny. W toku kontroli WIOŚ prowadzonej w 2025 r. stwierdzono, że w dniach 12 czerwca, 27 czerwca i 11 lipca 2025 r. w godzinach pracy zakładu zapach odpadów z kompostowni wykraczał poza teren zakładu. Ponadto w dniu 16 lipca 2025 r. stwierdzono zanieczyszczenie powierzchni gleby odpadami tworzyw sztucznych poza terenem zakładu, za co na przedstawiciela zakładu nałożono grzywnę w drodze mandatu karnego. Z przekazanych dokumentów wynika również, że po ustaleniach WIOŚ Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego pismem z dnia 29 października 2025 r., znak: ŚG-IV.7013.144.2025, wezwał spółkę do podjęcia działań ograniczających uciążliwość zapachową do terenu zakładu. Następnie przeprowadzono kontrolę wykonania obowiązków nałożonych tym pismem, obejmującą czynności wobec spółki na terenie Zakładu Recyklingu Biologicznego, działka nr ewid. 336. Jednocześnie materiały przekazane przez mieszkańców wskazują, że po upływie terminu wyznaczonego spółce problem nie został trwale rozwiązany. Raport „Mapa Odoru” za okres od 19 marca do 11 kwietnia 2026 r. odnotowuje 464 zgłoszenia uciążliwości odorowej, 22 dni z incydentami, średnią intensywność 4,2/5 oraz 358 zgłoszeń silnych albo bardzo silnych. Dane te nie przesądzają samodzielnie o naruszeniu prawa, ale uzasadniają ponowną, pogłębioną ocenę skuteczności działań naprawczych oraz warunków pozwolenia zintegrowanego. W niniejszej interwencji powołuję się bezpośrednio na konkretne orzeczenia i rozstrzygnięcia: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1983 r., sygn. III CRN 100/83, oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2003 r., sygn. I CKN 497/01, dotyczące oceny immisji w realiach konkretnego korzystania z nieruchomości, a także na postanowienie Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 24 stycznia 2025 r., znak ŚG-IV.7222.1.45.2024, i postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. SKO 60-73/25, wydane w tej samej sprawie pozwolenia zintegrowanego. Z tych źródeł płynie wniosek praktyczny, że brak powszechnie obowiązujących norm zapachowych nie powinien zamykać organowi drogi do oceny rzeczywistego oddziaływania instalacji. Powtarzalne zgłoszenia mieszkańców, potwierdzone incydenty oddziaływania poza terenem zakładu, warunki meteorologiczne, dokumentacja technologiczna oraz pomiary substancji towarzyszących procesowi powinny być oceniane łącznie. I. Wnioski dotyczące pozwolenia zintegrowanego i działań po wezwaniu z 29 października 2025 r. Wnoszę o przedstawienie pełnego stanowiska Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego jako organu, który wydał pozwolenie zintegrowane, co do tego, czy obecny sposób eksploatacji instalacji pozostaje zgodny z warunkami decyzji oraz czy po ustaleniach WIOŚ i zgłoszeniach mieszkańców istnieją podstawy do zmiany, ograniczenia albo cofnięcia pozwolenia zintegrowanego, nałożenia dodatkowych obowiązków pomiarowych, zastosowania art. 362 Prawa ochrony środowiska albo wszczęcia innego postępowania nadzorczego. Proszę w szczególności o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy Marszałek uznaje, że Best Polymers Group S.A. wykonała skutecznie obowiązki nałożone pismem z dnia 29 października 2025 r., znak: ŚG-IV.7013.144.2025, i trwale ograniczyła uciążliwość zapachową do terenu zakładu? 2. Jakie kryteria organ zastosował przy ocenie skuteczności działań naprawczych i czy kryteria te obejmowały zgłoszenia mieszkańców, w tym ich czasową i meteorologiczną powtarzalność, warunki meteorologiczne, godziny pracy instalacji, rozładunek, przesiewanie, otwieranie boksów oraz pracę bariery antyodorowej? 3. Czy po potwierdzeniu przez WIOŚ występowania zapachu odpadów poza terenem zakładu oraz zanieczyszczenia powierzchni gleby odpadami tworzyw sztucznych Marszałek rozważał zastosowanie art. 195 ust. 1 lub art. 362 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, tj. cofnięcie albo ograniczenie pozwolenia albo nałożenie obowiązków ograniczających oddziaływanie w razie eksploatacji instalacji z naruszeniem warunków pozwolenia, przepisów Prawa ochrony środowiska lub ustawy o odpadach? 4. Czy wezwanie z dnia 29 października 2025 r. było traktowane jako czynność poprzedzająca ewentualne zastosowanie instrumentów przewidzianych w Prawie ochrony środowiska, a jeżeli nie - jaki był jego charakter prawny i jakie skutki organ przewidział na wypadek braku trwałej poprawy? 5. Czy Marszałek prowadzi albo zamierza prowadzić postępowanie w sprawie zmiany pozwolenia zintegrowanego, w szczególności przez doprecyzowanie obowiązków dotyczących ograniczania odorów, monitoringu procesu kompostowania, rejestracji czynności odorogennych, pracy instalacji napowietrzania, bariery antyodorowej i gospodarki wodno-ściekowej? 6. Czy organ analizował możliwość wprowadzenia do pozwolenia obowiązku prowadzenia dziennego rejestru operacji technologicznych, obejmującego co najmniej: dostawy odpadów, rozładunek, otwarcie i zamknięcie boksów, zdejmowanie i zakładanie membran, przesiewanie, przerzucanie materiału, pracę bariery antyodorowej, kierunek wiatru, zgłoszenia odorowe oraz zestawienie tych danych z operacjami technologicznymi? II. Wnioski dotyczące przeglądu ekologicznego W świetle skali zgłoszeń mieszkańców, potwierdzonych przez WIOŚ przypadków oddziaływania zapachowego poza terenem zakładu, wątpliwości dotyczących skuteczności systemu GORE Cover i bariery antyodorowej oraz sporu o zakres wykorzystania działki nr 335, wnoszę o rozważenie zobowiązania prowadzącego instalację do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego albo - jeżeli Marszałek uznaje się w tym zakresie za organ niewłaściwy - o niezwłoczne przekazanie sprawy właściwemu organowi i poinformowanie mojego biura, jakie działania Marszałek podejmie jako organ pozwolenia zintegrowanego. Bezpośrednie powołanie na wskazane wyżej orzeczenia Sądu Najwyższego oraz rozstrzygnięcia organów w tej sprawie wzmacnia argument, że brak jednolitego standardu pomiaru zapachu nie wyklucza żądania przeglądu ekologicznego, badań substancji towarzyszących procesowi, analizy technologicznej ani oceny skuteczności zabezpieczeń. W sprawach tego rodzaju organ powinien wyjaśnić, czy uciążliwość wynika z samego procesu kompostowania, operacji pomocniczych, transportu, awarii zabezpieczeń, pracy membran, napowietrzania albo stosowania bariery antyodorowej. Przegląd ekologiczny, jeżeli zostanie zarządzony, powinien obejmować co najmniej: oddziaływanie odorowe, emisję substancji związanych z biologicznym przetwarzaniem odpadów, bioaerozole, pyły, lotne związki organiczne, skuteczność systemu GORE Cover i membran, skuteczność bariery antyodorowej, gospodarkę odciekową i ściekową, monitoring wód podziemnych, wykorzystanie działki nr 335 oraz wpływ transportu ciężarowego i operacji logistycznych na uciążliwość instalacji. Proszę o wskazanie: 7. Czy Marszałek rozważał zastosowanie art. 237 lub art. 362 Prawa ochrony środowiska albo wystąpienie do organu właściwego o zastosowanie tych przepisów? Jeżeli nie, proszę o szczegółowe uzasadnienie. 8. Czy organ uznaje, że potwierdzone przez WIOŚ okresowe wystąpienie zapachu odpadów poza terenem zakładu, zanieczyszczenie powierzchni gleby odpadami tworzyw sztucznych poza terenem zakładu oraz utrzymujące się liczne zgłoszenia mieszkańców, analizowane z uwzględnieniem czasu, miejsca i kierunku wiatru stanowią okoliczności uzasadniające co najmniej analizę potrzeby przeglądu ekologicznego? 9. Czy Marszałek posiada niezależną ocenę skuteczności systemu GORE Cover, instalacji napowietrzania, membran oraz bariery antyodorowej w warunkach rzeczywistej eksploatacji zakładu? 10. Czy w związku z informacją, że do urzędu nie złożono raportów potwierdzających parametry procesu kompostowania, Marszałek zamierza zażądać od spółki dokumentacji parametrów procesu, raportów technologicznych, historii alarmów, rejestru otwierania boksów i operacji przesiewania, danych temperatury, napowietrzania, wilgotności i czasu przebywania materiału w poszczególnych fazach? III. Wnioski dotyczące działki nr 335 Jednym z najważniejszych wątków sprawy jest zarzut mieszkańców, że pozwolenie zintegrowane obejmuje instalację na działce nr 336, natomiast przyległa działka nr 335, nieobjęta pozwoleniem zintegrowanym, została faktycznie włączona do infrastruktury zakładu jako plac manewrowy, droga technologiczna albo zaplecze obsługi gospodarki odpadami. W pismach mieszkańców wskazano również na decyzję Burmistrza Miasta z dnia 30 grudnia 2025 r., znak: GR.6730.64.2025, odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla placu manewrowo-składowego z uwagi na brak decyzji środowiskowej. Wnoszę o przeprowadzenie przez Marszałka, w granicach jego kompetencji jako organu pozwolenia zintegrowanego, szczegółowej weryfikacji, czy jakiekolwiek czynności związane z eksploatacją instalacji odpadowej są prowadzone na działce nr 335 albo z jej wykorzystaniem. Dotyczy to w szczególności ruchu pojazdów ciężarowych, manewrowania, postoju, rozładunku, załadunku, magazynowania, przesiewania, przemieszczania materiału, obsługi boksów, pracy urządzeń technicznych, odprowadzania wód lub odcieków oraz pylenia i roznoszenia lekkiej frakcji odpadów. Znaczenie ma nie tylko formalne oznaczenie działek w decyzji, lecz także rzeczywisty zakres eksploatacji instalacji i terenów pomocniczych. Tym bardziej wymaga to weryfikacji, że w postanowieniu Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 24 stycznia 2025 r., znak ŚG-IV.7222.1.45.2024, a następnie w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. SKO 60-73/25, wskazano ograniczony krąg stron postępowania o pozwolenie zintegrowane na podstawie art. 185 ust. 1 Prawa ochrony środowiska. Jeżeli mieszkańcy nie mają pełnego statusu strony w tym postępowaniu, tym większe znaczenie ma własna, realna kontrola organu pozwolenia co do tego, czy teren nieobjęty pozwoleniem nie stał się funkcjonalną częścią procesu mogącego generować oddziaływania środowiskowe. Proszę o odpowiedź na następujące pytania: 11. Czy pozwolenie zintegrowane z dnia 22 lipca 2024 r., znak: ŚG-IV.7222.1.22.2022, ze zmianami, obejmuje jakikolwiek zakres działalności prowadzonej na działce nr 335? 12. Czy w aktach postępowania o pozwolenie zintegrowane działka nr 335 była oceniana jako element instalacji, teren pomocniczy, plac manewrowy, droga technologiczna, strefa buforowa albo zaplecze logistyczne? Jeżeli tak, proszę wskazać, w których dokumentach i w jakim zakresie. 13. Czy Marszałek dokonał oględzin, analizy mapowej lub analizy dokumentacji fotograficznej potwierdzającej faktyczny sposób korzystania z działki nr 335 po uruchomieniu zakładu? 14. Czy organ występował do Burmistrza Aleksandrowa Kujawskiego, Starosty Aleksandrowskiego, WIOŚ, nadzoru budowlanego lub spółki o dokumenty dotyczące działki nr 335, w tym decyzje, zgłoszenia, pozwolenia, umowę dzierżawy, mapy i dokumentację fotograficzną? 15. Czy ewentualne prowadzenie czynności funkcjonalnie związanych z instalacją odpadową na działce nr 335, jeśli zostanie potwierdzone, Marszałek uzna za eksploatację instalacji poza obszarem objętym pozwoleniem zintegrowanym lub za zmianę sposobu eksploatacji wymagającą zmiany pozwolenia albo ponownej oceny oddziaływania tego zakresu działalności? 16. Czy Marszałek rozważa przeprowadzenie kontroli krzyżowej z udziałem WIOŚ oraz organu nadzoru budowlanego w zakresie rzeczywistego sposobu użytkowania działek nr 335 i 336? IV. Wnioski dotyczące monitoringu wód podziemnych Kolejny istotny wątek dotyczy monitoringu wód podziemnych. Z odpowiedzi WIOŚ z dnia 12 marca 2026 r. wynika, że decyzja środowiskowa Burmistrza Aleksandrowa Kujawskiego z dnia 26 lipca 2022 r., znak: GR.6220.24.18.2021.2022, zawiera w uzasadnieniu zapis o wykonywaniu okresowych badań jakości wody we wszystkich otworach obserwacyjnych co najmniej raz na kwartał, natomiast według WIOŚ zapis ten nie stanowi samodzielnego obowiązku, ponieważ nie znajduje się w punkcie decyzji określającym warunki. Jednocześnie pozwolenie zintegrowane przewiduje badania wód podziemnych z częstotliwością raz na 5 lat, po pierwszym badaniu przekazanym po uruchomieniu instalacji. Z materiałów WIOŚ wynika ponadto, że pierwsze badania wykonano w oparciu o trzy otwory obserwacyjne, przy czym wody z piezometrów P1 i P3 zaklasyfikowano do II klasy jakości wód podziemnych, natomiast wody z piezometru P2 do IV klasy jakości wód. W tej sytuacji proszę o szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego w pozwoleniu zintegrowanym przyjęto monitoring raz na 5 lat oraz czy przyjęta częstotliwość pozostaje adekwatna wobec lokalizacji instalacji, charakteru procesu, zgłoszeń mieszkańców i wyników pierwszego monitoringu. Bezpośrednim punktem odniesienia dla tego wątku są dokumenty i rozstrzygnięcia w tej konkretnej sprawie: decyzja Burmistrza Aleksandrowa Kujawskiego z dnia 26 lipca 2022 r., znak GR.6220.24.18.2021.2022, decyzja Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 22 lipca 2024 r., znak ŚG-IV.7222.1.22.2022, oraz pismo WIOŚ z dnia 12 marca 2026 r., znak WIOŚ-DWO-DZI.1331.18.43.2026.KA. Jeżeli na etapie decyzji środowiskowej wskazano określony mechanizm monitoringu jako element ograniczania ryzyka, organ wydający pozwolenie zintegrowane powinien wyjaśnić, dlaczego przyjął rzadszy monitoring oraz na jakiej podstawie uznał go za wystarczający z punktu widzenia ochrony wód. Proszę o odpowiedź na następujące pytania: 17. Czy Marszałek posiada pełne sprawozdanie z monitoringu wód podziemnych przekazane po uruchomieniu instalacji, wraz z wnioskami, wynikami dla każdego piezometru i opisem lokalizacji otworów obserwacyjnych? 18. Proszę o przekazanie kopii tego sprawozdania albo wskazanie trybu, w którym dokument może zostać udostępniony, z wyszczególnieniem ewentualnych podstaw odmowy lub ograniczenia udostępnienia. 19. Jak organ ocenił fakt zaklasyfikowania wód z piezometru P2 do IV klasy jakości wód podziemnych i czy wynik ten został porównany z badaniem bazowym sprzed uruchomienia instalacji oraz czy spowodował jakiekolwiek działania wyjaśniające, dodatkowe badania, wezwania do spółki lub analizę ryzyka dla środowiska? 20. Dlaczego w pozwoleniu zintegrowanym przyjęto pięcioletnią częstotliwość badań wód podziemnych, mimo że dokumentacja decyzji środowiskowej i jej uzasadnienie odwoływały się do monitoringu okresowego co najmniej raz na kwartał? Proszę o wskazanie, jaką analizę ryzyka sporządzono i z jakich przyczyn odstąpiono od częstotliwości kwartalnej. 21. Czy organ wydający pozwolenie zintegrowane sporządził analizę zgodności warunków monitoringu wód z decyzją środowiskową, w tym z art. 86 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko? Jeżeli tak, proszę o jej udostępnienie. 22. Czy Marszałek rozważa zmianę pozwolenia zintegrowanego przez zwiększenie częstotliwości monitoringu wód podziemnych, co najmniej do częstotliwości rocznej, a w razie ryzyka oddziaływania na wody - do częstotliwości kwartalnej? 23. Czy organ zweryfikował, czy sieć trzech piezometrów jest wystarczająca do oceny oddziaływania instalacji na wody podziemne, zwłaszcza przy ewentualnym funkcjonalnym wykorzystaniu działki nr 335? 24. Czy monitoring wód powinien zostać rozszerzony o dodatkowe parametry właściwe dla instalacji biologicznego przetwarzania odpadów, odcieków, substancji ropopochodnych, związków azotu, fosforu, przewodności, ChZT, metali oraz wskaźników mikrobiologicznych? V. Wniosek o udostępnienie dokumentów i informację o dalszych działaniach Wnoszę o przekazanie w odpowiedzi kopii albo wykazu dokumentów obejmujących: pełną decyzję pozwolenia zintegrowanego z dnia 22 lipca 2024 r. wraz ze zmianami, wezwanie z dnia 29 października 2025 r., odpowiedź spółki na to wezwanie, protokół kontroli Marszałka z lutego 2026 r., pisma wymieniane z WIOŚ po kontroli z 2025 r., sprawozdanie z monitoringu wód podziemnych, informacje roczne składane przez spółkę na podstawie pozwolenia zintegrowanego, dokumenty dotyczące weryfikacji działania GORE Cover i bariery antyodorowej oraz korespondencję dotyczącą działki nr 335, a także analizy prawne lub notatki służbowe dotyczące możliwości zastosowania art. 195, 237, 362 i 364 Prawa ochrony środowiska. Wnoszę także o wskazanie, czy Marszałek zamierza przeprowadzić kolejne czynności kontrolne albo wszcząć postępowanie w przedmiocie zmiany, ograniczenia lub cofnięcia pozwolenia zintegrowanego. Jeżeli organ uznaje, że część zagadnień należy do właściwości innego organu, proszę o przekazanie sprawy zgodnie z właściwością i jednoczesne wskazanie, jakie czynności Marszałek podejmie w zakresie własnych kompetencji, w szczególności w odniesieniu do art. 195, 237, 362 i 364 Prawa ochrony środowiska oraz art. 86 ustawy OOŚ. Ze względu na liczbę zgłoszeń mieszkańców, bliskość zabudowy mieszkaniowej, potwierdzone przez WIOŚ przypadki wyjścia zapachu poza teren zakładu oraz wątpliwości dotyczące działki nr 335 i monitoringu wód podziemnych, proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej i o przekazanie odpowiedzi w terminie wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.