Interpelacja w sprawie katastrofy ekologicznej na Bobrze w związku z opróżnianiem Jeziora Pilchowickiego oraz systemowego nadzoru nad zrzutami, opróżnianiem zbiorników i pracami hydrotechnicznymi Szanowna Pani Minister Klimatu i Środowiska, Szanowny Panie Ministrze Energii, Szanowny Panie Ministrze Aktywów Państwowych, Szanowny Panie Ministrze Infrastruktury, Szanowny Panie Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji, Szanowna Pani Minister Zdrowia. Zwracam się z interpelacją w sprawie katastrofy ekologicznej na rzece Bóbr i w Jeziorze Pilchowickim, do której doszło w końcowej fazie opróżniania zbiornika przed remontem zapory w Pilchowicach. Z załączonych materiałów prasowych i relacji Polskiego Związku Wędkarskiego wynika, że w zbiorniku oraz w rzece poniżej zapory doszło do masowego śnięcia ryb, a mieszkańcy i wędkarze wskazują na skalę szkód, która może oznaczać długotrwałą degradację lokalnego ekosystemu rzecznego. Według dostępnych informacji zapora, urządzenia hydrotechniczne i elektrownia wodna Pilchowice są związane z grupą Tauron, a opróżnianie Jeziora Pilchowickiego było prowadzone w związku z remontem zapory. W materiałach wskazywano m.in. na bardzo duże stężenie zawiesiny, ruszenie namułów dennych, deficyty tlenowe, wysoką temperaturę, gromadzenie się ryb w resztkach wody oraz możliwe uwalnianie z osadów substancji nagromadzonych przez dziesięciolecia działalności przemysłowej i komunalnej w zlewni Bobru. Wędkarze i mieszkańcy twierdzą, że wielokrotnie ostrzegali przed takim rozwojem sytuacji i proponowali pomoc przy odłowach. Tauron, według relacji medialnych, podnosi natomiast, że występowanie martwych ryb było przewidywanym skutkiem złożonego procesu, działania były konsultowane z przyrodnikami i prowadzone na podstawie wymaganych opinii oraz pozwoleń. Taki opis sprawy wymaga wyjaśnienia, czy obowiązujące procedury rzeczywiście służą zapobieganiu szkodom środowiskowym, czy tylko formalizują odpowiedzialność za straty uznawane z góry za nieuniknione. Kluczowe jest przy tym rozróżnienie między samym posiadaniem decyzji, opinii i pozwoleń a tym, czy ich warunki dopuszczały prowadzenie końcowej fazy opróżniania zbiornika, zrzutu wody oraz działań odłowowych w okresie wiosenno-letnim, przy zapowiadanych albo już występujących upałach. Jeżeli doszło do kumulacji ryzyk — wysokiej temperatury, małej objętości pozostającej wody, spadku zawartości tlenu, zagęszczenia ryb oraz wzruszenia namułów dennych mogących uwalniać zanieczyszczenia — zasadnicze znaczenie ma ustalenie, kto i na jakiej podstawie zdecydował o kontynuowaniu prac oraz czy istniały obowiązkowe progi ich ograniczenia albo wstrzymania. Nowe komunikaty samorządowe wskazują, że skutki zdarzenia wykroczyły poza sam ekosystem rzeczny. Burmistrz Miasta i Gminy Wleń zalecił niewchodzenie do Bobru, unikanie kontaktu z wodą, niewykorzystywanie wody z rzeki do celów bytowych, wstrzymanie działalności turystycznej na rzece oraz obserwację jakości wody w prywatnych studniach położonych w bezpośrednim sąsiedztwie koryta. Powiat Lwówecki informował natomiast o działaniach Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Wód Polskich, Tauronu oraz zespołów zarządzania kryzysowego. Pokazuje to, że sprawa nie dotyczy wyłącznie strat w ichtiofaunie, lecz także bezpieczeństwa mieszkańców, zdrowia publicznego, turystyki, prywatnych studni i jakości wody poniżej zapory. Sprawa ma wymiar szerszy niż lokalny. Doświadczenia katastrofy na Odrze oraz wnioski formułowane w analizach Komisji Europejskiej, JRC i EEA, a także w dokumentach krajowych po tej katastrofie, wskazywały na znaczenie stałego monitoringu parametrów wód, szybkiego obiegu informacji, ograniczania presji zrzutów na rzeki oraz realnego stosowania zasady zapobiegania szkodom u źródła. Przypadek Bobru pokazuje, że podobnej oceny wymagają nie tylko zrzuty ścieków lub wód zasolonych, lecz także zrzuty i odpływy związane z opróżnianiem zbiorników, pracami hydrotechnicznymi i uwalnianiem osadów dennych. W związku z powyższym proszę o odpowiedź, w zakresie właściwości każdego z adresatów, na następujące pytania: 1. Jakie informacje posiadają ministerstwa, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, właściwy wojewódzki inspektorat ochrony środowiska, Wody Polskie, RDOŚ we Wrocławiu oraz organy nadzorujące spółki z udziałem Skarbu Państwa o skali śnięcia ryb i innych organizmów wodnych w Jeziorze Pilchowickim oraz w Bobrze poniżej zapory? Proszę o podanie danych według gatunków, szacowanej masy/ilości odłowionych martwych organizmów, długości odcinka rzeki objętego skutkami oraz stanu rozpoznania szkód w ekosystemie. 2. Kiedy poszczególne organy państwa otrzymały pierwsze oficjalne i nieoficjalne zgłoszenia dotyczące zagrożenia lub śnięcia ryb w Pilchowicach i na Bobrze, jakie czynności podjęto po każdym zgłoszeniu i kto odpowiadał za koordynację działań? Proszę odtworzyć szczegółową chronologię od ostatniego weekendu poprzedzającego masowe śnięcie ryb, w tym wskazać, czy organy, inwestor lub wykonawca dysponowali informacją, że w sobotę rano nie obserwowano jeszcze masowego śnięcia, kiedy odnotowano gwałtowne pogorszenie parametrów wody lub stanu ryb po nadejściu upałów oraz jakie decyzje podjęto po każdym takim sygnale. 3. Czy GIOŚ, WIOŚ lub inne służby pobrały próbki wody, osadów dennych i martwych organizmów? Proszę wskazać również dokładne punkty i terminy poboru próbek od dnia 30 czerwca 2026 r., w tym czy badania objęły kilkunastokilometrowy odcinek Bobru poniżej zapory, osady denne, martwe organizmy, ujęcie wody głębinowej we Wleniu oraz prywatne studnie mieszkańców. Proszę podać, kiedy i gdzie wyniki badań zostaną publicznie udostępnione, czy obejmują one analizę metali ciężkich, siarczanów, substancji biogennych i zanieczyszczeń organicznych w osadach dennych oraz kto odpowiada za sformułowanie zaleceń dotyczących kontaktu z wodą, korzystania ze studni i prowadzenia działalności turystycznej na Bobrze. 4. Jakie decyzje, pozwolenia wodnoprawne, uzgodnienia, opinie przyrodnicze i warunki środowiskowe dotyczyły opróżniania Jeziora Pilchowickiego oraz remontu zapory? Proszę o wskazanie organów, dat wydania, sygnatur oraz warunków odnoszących się do tempa obniżania poziomu wody, ochrony ichtiofauny, minimalizacji zawiesiny, monitoringu tlenu, temperatury, przepływu, osadów dennych i procedur awaryjnych. Proszę w szczególności wskazać, czy decyzje, pozwolenia, uzgodnienia i opinie dopuszczały prowadzenie końcowej fazy opróżniania zbiornika, zrzutu wody i prac towarzyszących w okresie wiosenno-letnim, przy wysokich temperaturach lub prognozowanej fali upałów, oraz czy przewidywały sezonowe ograniczenia, zakaz prowadzenia prac w warunkach deficytu tlenowego, obowiązek aktualizacji oceny ryzyka na podstawie bieżących prognoz meteorologicznych i pomiarów wody, a także konkretne progi temperatury, tlenu rozpuszczonego, mętności/zawiesiny i przepływu obligujące inwestora lub wykonawcę do spowolnienia, ograniczenia albo wstrzymania prac. 5. Czy w ramach przygotowania inwestycji wykonano analizę ryzyka dotyczącą uwolnienia namułów i zanieczyszczonych osadów dennych do Bobru, w tym analizę składu chemicznego osadów i skutków ich wzruszenia dla ryb, bezkręgowców, płazów, ptaków, ssaków oraz jakości wody poniżej zapory? 6. Z dostępnych informacji wynika, że opróżnianie zbiornika rozpoczęto wcześniej, a następnie zostało ono przerwane lub ograniczone ze względu na okresy ochronne i tarło wybranych gatunków, po czym końcowy etap spuszczania wody przypadł na czerwiec, a więc okres wysokiego ryzyka temperaturowego, deficytu tlenowego i pogorszenia warunków życia ryb. Proszę wskazać, kiedy dokładnie rozpoczęto opróżnianie zbiornika, kiedy i z jakich przyczyn je przerwano, jakie gatunki i okresy ochronne wskazywano jako podstawę tej decyzji oraz kto podjął decyzję o zmianie harmonogramu. Proszę także wyjaśnić, dlaczego harmonogram prac nie został przygotowany z odpowiednim wyprzedzeniem w oparciu o znany z góry kalendarz tarła, okresy ochronne ryb i minogów oraz sezonowe ryzyka hydrologiczne i temperaturowe. Czy inwestor, wykonawca, RDOŚ, Wody Polskie, właściwy urząd marszałkowski lub zespół przyrodników analizowali alternatywny harmonogram, w którym zasadnicze odłowy i opróżnianie zbiornika odbywałyby się w okresie niższego ryzyka, w szczególności jesienią, zimą albo wczesną wiosną? Jeśli tak, proszę przedstawić tę analizę, a jeśli nie — wyjaśnić, dlaczego jej nie wykonano mimo wieloletniej wiedzy o planowanym remoncie zapory. Proszę wskazać, czy przed wznowieniem lub kontynuowaniem opróżniania zbiornika w czerwcu sporządzono aktualną ocenę ryzyka obejmującą prognozy temperatury powietrza i wody, przewidywany spadek natlenienia, skalę zamulenia dna, ryzyko wzruszenia osadów dennych, możliwość wystąpienia przyduchy oraz realną możliwość skutecznego odłowienia ryb przed wejściem prac w fazę krytyczną. Proszę również podać, czy w decyzjach, uzgodnieniach, opiniach lub harmonogramie wskazano warunki, przy których prace powinny zostać spowolnione, wstrzymane albo przełożone. 7. Czy organy państwa analizowały sygnały wędkarzy i mieszkańców o ryzyku masowego śnięcia ryb oraz ich deklaracje pomocy przy odłowach? Jeżeli tak, jaki był skutek tej analizy; jeżeli nie, dlaczego zignorowano lokalną wiedzę i doświadczenie osób od lat obserwujących zbiornik? 8. Czy prawdą jest, że RDOŚ we Wrocławiu nie prowadził oficjalnych działań z powodu braku oficjalnego zgłoszenia albo ograniczenia kompetencji do gatunków chronionych? Czy rząd uznaje taki stan za lukę kompetencyjną w systemie reagowania na katastrofy ekologiczne, w których szkoda dotyczy całego ekosystemu rzecznego, a nie tylko formalnie stwierdzonych gatunków chronionych? 9. Czy inwestor, wykonawca i podwykonawcy realizujący prace działali zgodnie z warunkami decyzji i pozwoleń? Czy wszczęto kontrole, postępowania administracyjne, postępowania w sprawie szkody w środowisku, postępowania karne albo analizy odpowiedzialności cywilnej w związku z katastrofą na Bobrze? 10. Jakie działania nadzorcze wobec Tauron Polska Energia, Tauron Ekoenergia lub innych podmiotów z grupy Tauron zamierzają podjąć minister właściwy do spraw aktywów państwowych oraz minister właściwy do spraw energii, w szczególności w zakresie standardów środowiskowych spółek Skarbu Państwa prowadzących inwestycje hydrotechniczne? 11. Czy rząd planuje wprowadzenie obowiązkowego planu ochrony ichtiofauny i ekosystemu rzecznego dla każdego opróżniania zbiornika zaporowego, większego remontu zapory, pracy na upustach dennych lub działania mogącego wzruszyć osady denne i skierować je do rzeki? Plan taki powinien obejmować co najmniej harmonogram odłowów, niezależny nadzór ichtiologiczny, sprzęt do transportu ryb w natlenionej wodzie, progi wstrzymania prac oraz udział lokalnych użytkowników wód. 12. Czy rząd planuje obowiązek ciągłego monitoringu online przy inwestycjach i zrzutach wysokiego ryzyka, obejmującego co najmniej tlen rozpuszczony, temperaturę, pH, przewodność, mętność/zawiesinę i przepływ, z publicznym udostępnianiem danych oraz progami automatycznego alarmu dla GIOŚ, WIOŚ, Wód Polskich, RDOŚ, samorządów i użytkowników wód? 13. Czy po katastrofie na Odrze wdrożono wszystkie rekomendacje dotyczące wczesnego ostrzegania, kontroli zrzutów, współpracy instytucji i zapobiegania kumulacji presji na rzeki? Które z tych rekomendacji zostały wdrożone, które pozostają niewdrożone i jakie terminy przyjęto dla ich pełnej realizacji? 14. Czy ministerstwa planują przegląd pozwoleń wodnoprawnych i decyzji dotyczących zrzutów, upustów, opróżniania zbiorników oraz prac hydrotechnicznych na rzekach szczególnie wrażliwych na niskie przepływy, upały, zasolenie, dużą ilość biogenów lub wzruszenie osadów dennych? 15. Czy zostanie przygotowany plan naprawczy dla Bobru i Jeziora Pilchowickiego, obejmujący monitoring biologiczny i chemiczny, odtworzenie populacji ryb, ocenę wpływu na bezkręgowce, płazy, ptaki i ssaki, działania renaturyzacyjne oraz finansowanie przez podmioty odpowiedzialne za szkodę a także monitoring jakości wody i osadów poniżej zapory, informowanie mieszkańców o bezpieczeństwie korzystania z wody i studni, ocenę wpływu zdarzenia na turystykę wodną oraz zasady pokrycia kosztów badań, działań naprawczych, utylizacji martwych ryb, natleniania wody i ewentualnych rekompensat? 16. Jakie działania podjęto w celu ochrony mieszkańców, turystów, użytkowników rzeki, właścicieli prywatnych studni oraz podmiotów prowadzących działalność turystyczną na Bobrze po komunikatach Gminy Wleń i Powiatu Lwóweckiego? Czy rząd przewiduje jednolity standard ostrzegania ludności przy zdarzeniach obejmujących pogorszenie jakości wody w rzece, w tym obowiązek szybkiego informowania gmin, powiatów, właścicieli ujęć wody, organizatorów spływów, użytkowników wód i mieszkańców korzystających ze studni prywatnych? 17. Czy rząd zamierza wprowadzić zasadę, że prace hydrotechniczne, opróżnianie zbiorników, praca na upustach dennych lub inne działania mogące wzruszyć osady denne i pogorszyć warunki tlenowe nie mogą być prowadzone w okresie wiosenno-letnim ani w okresach wysokich temperatur, niskich przepływów i spadku zawartości tlenu bez uprzedniej niezależnej oceny ryzyka, bieżącej analizy prognoz meteorologicznych, ciągłego monitoringu temperatury, tlenu i zawiesiny oraz gotowego planu awaryjnego przewidującego obowiązkowe spowolnienie albo wstrzymanie prac? 18. Jakie konkretne działania zostały już podjęte i jakie zostaną podjęte w najbliższych dniach w celu zapobieżenia dalszemu rozprzestrzenianiu się skutków katastrofy ekologicznej w dół Bobru, w szczególności przedostawaniu się wody zanieczyszczonej namułami, zawiesiną i potencjalnie skażonymi osadami dennymi do dalszych odcinków Bobru, a następnie do Odry? Proszę o odpowiedź w podziale na działania: Tauronu, wykonawcy prac, Wód Polskich, WIOŚ/GIOŚ, RDOŚ, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, wojewody, powiatu i gmin. Proszę wskazać, kto odpowiada za koordynację tych działań, kto podejmuje decyzje operacyjne, kto finansuje działania zabezpieczające oraz jaki jest harmonogram prac na kolejne dni i tygodnie. Proszę w szczególności wskazać: a) w których punktach Bobru prowadzony jest obecnie monitoring jakości wody i osadów dennych oraz czy monitoring ten obejmuje odcinek od zapory w Pilchowicach przez Wleń i Lwówek Śląski aż do ujścia Bobru do Odry; b) jakie parametry są badane, w tym temperatura, tlen rozpuszczony, zawiesina, mętność, przewodność, pH, substancje biogenne, siarczany, metale ciężkie, zanieczyszczenia organiczne oraz skład chemiczny osadów dennych; c) z jaką częstotliwością pobierane są próbki i gdzie publikowane są albo będą wyniki badań; d) czy wykonano model lub prognozę przemieszczania się fali zanieczyszczeń, namułów i przyduchy w dół Bobru, a jeśli tak — jakie odcinki rzeki i jakie terminy uznano za najbardziej zagrożone; e) jakie progi alarmowe przyjęto dla tlenu rozpuszczonego, zawiesiny, mętności i zanieczyszczeń chemicznych oraz jakie działania automatycznie uruchamia przekroczenie tych progów; f) czy przygotowano techniczne środki ograniczające spływ namułu i poprawiające warunki tlenowe, w tym natlenianie wody, ograniczenie lub zmianę reżimu zrzutu, zabezpieczenia przed dalszym wynoszeniem osadów ze zbiornika, odławianie i utylizację martwych ryb oraz usuwanie zatorów biologicznych; g) jakie ostrzeżenia przekazano mieszkańcom, właścicielom studni, organizatorom spływów, przedsiębiorcom turystycznym, wędkarzom i samorządom położonym w dół rzeki; h) jakie działania zostaną podjęte, jeżeli badania potwierdzą ryzyko przedostania się zanieczyszczonych osadów lub wody o złych parametrach do Odry. Proszę również wskazać, czy rząd uznaje obecny system monitorowania i reagowania za wystarczający w sytuacji, gdy katastrofa ekologiczna może przemieszczać się korytem rzeki między gminami, powiatami i województwami, oraz czy planowane jest wprowadzenie obowiązkowego międzyinstytucjonalnego planu reagowania dla takich zdarzeń, obejmującego monitoring, ostrzeganie ludności, działania techniczne, finansowanie oraz publiczne raportowanie wyników. Dla ułatwienia udzielenia odpowiedzi wskazuję, że powyższe pytania kieruję w szczególności do następujących adresatów: 1. Minister Klimatu i Środowiska — pytania 1–9 oraz 11–18, w zakresie ochrony środowiska, działania GIOŚ/WIOŚ i RDOŚ, szkód w środowisku, monitoringu, planu naprawczego, ochrony ekosystemu Bobru i Odry oraz systemowych zmian służących zapobieganiu katastrofom ekologicznym. 2. Minister Infrastruktury — pytania 1–9 oraz 11–18, w zakresie gospodarki wodnej, Wód Polskich, pozwoleń wodnoprawnych, opróżniania zbiorników, prac hydrotechnicznych, upustów, zrzutów, przepływu biologicznego, ograniczania spływu namułów oraz zarządzania ryzykiem dla rzek. 3. Minister Energii — pytania 4–7, 9–12 oraz 14–18, w zakresie funkcjonowania elektrowni wodnych i infrastruktury energetycznej, standardów dla inwestycji i eksploatacji urządzeń hydrotechnicznych wykorzystywanych przez przedsiębiorstwa energetyczne, planów awaryjnych, obowiązków inwestora oraz działań Tauronu związanych z ograniczaniem skutków katastrofy. 4. Minister Aktywów Państwowych — pytania 1, 4, 6–10 oraz 15–18, w zakresie nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Skarbu Państwa, w tym Tauron Polska Energia i Tauron Ekoenergia, standardów środowiskowych grup kapitałowych Skarbu Państwa, odpowiedzialności spółek za usunięcie skutków szkody, finansowania działań naprawczych oraz działań zapobiegających dalszemu rozprzestrzenianiu się skutków katastrofy. 5. Minister Zdrowia — pytania 3, 16 i 18, w zakresie działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej, badań ujęcia wody głębinowej we Wleniu i prywatnych studni, oceny ryzyka dla zdrowia ludzi, zaleceń dotyczących kontaktu z wodą oraz standardów informowania mieszkańców o zagrożeniach sanitarnych. 6. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji — pytania 2, 16 i 18, w zakresie koordynacji działań wojewody, powiatowych i wojewódzkich zespołów zarządzania kryzysowego, ostrzegania ludności, obiegu informacji między służbami i samorządami oraz reagowania na katastrofy ekologiczne przemieszczające się korytem rzeki przez kilka gmin i powiatów. Pytania 13, 14, 17 i 18 mają charakter przekrojowy; proszę o odpowiedź każdego z adresatów w zakresie jego kompetencji. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Koło poselskie Razem

Wrocław, 7 lipca 2026 r. Marta Stożek Posłanka na Sejm X kadencji Partia Razem BIURO POSELSKIE MARTA STOŻEK ul. Rynek 31/32 lok. A501 50-102 Wrocław NIP: 8992083245 REGON: 528999609 Pan Stanisław Longawa Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu ul. Cypriana Kamila Norwida 34 50-950 Wrocław Interwencja poselska w sprawie statusu pozwoleń wodnoprawnych i podstaw prawnych kontynuowania prac przy opróżnianiu Jeziora Pilchowickiego Działając na podstawie art. 20 ust. 1 w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 907), podejmuję interwencję poselską w sprawie wskazanej w niniejszym piśmie. Jednocześnie wskazuję, że zgodnie z art. 20 ust. 2 tej ustawy organy i jednostki, wobec których poseł podjął interwencję, są obowiązane najpóźniej w ciągu 14 dni powiadomić posła o stanie rozpatrywania sprawy oraz – w terminie uzgodnionym z posłem – ostatecznie ją załatwić. W zakresie, w jakim żądane informacje i dokumenty stanowią informację publiczną lub informację o środowisku i jego ochronie, wnoszę o ich udostępnienie również w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. Szanowny Panie Dyrektorze, w związku z katastrofą ekologiczną na rzece Bóbr i w Jeziorze Pilchowickim, do której doszło w toku opróżniania zbiornika przed remontem zapory w Pilchowicach, zwracam się o pilne wyjaśnienie statusu prawnego pozwoleń wodnoprawnych i innych rozstrzygnięć, na podstawie których prowadzono albo nadal prowadzi się prace oraz zrzuty lub upusty wody związane z tą inwestycją. Z informacji docierających do mojego biura wynika, że w toku sprawy pojawiła się istotna wątpliwość dotycząca pozwolenia wodnoprawnego: miały pojawić się informacje o jego wygaśnięciu, a następnie – po zakwestionowaniu tego stanowiska przez Tauron – Wody Polskie miały uznać, że nie ma przeszkód do kontynuowania inwestycji. Nie jest jednak jasne, czy wcześniejsze rozstrzygnięcie lub stanowisko zostało formalnie uchylone, zmienione albo wyeliminowane z obrotu prawnego, czy wydano nowe pozwolenie wodnoprawne, czy też kontynuację prac dopuszczono na innej podstawie prawnej. Sprawa wymaga jednoznacznego wyjaśnienia. Jeżeli bowiem prace albo czynności wymagające pozwolenia wodnoprawnego byłyby prowadzone po wygaśnięciu takiego pozwolenia i bez skutecznej podstawy prawnej, mogłoby to rodzić poważne konsekwencje administracyjne, cywilne, środowiskowe, a potencjalnie także karne. Równocześnie samo wydanie nowego pozwolenia albo rozstrzygnięcia w bardzo krótkim czasie po zakwestionowaniu wcześniejszego stanowiska wymagałoby przedstawienia pełnej podstawy prawnej i procesowej. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania oraz o przekazanie kopii dokumentów: 1. Jakie pozwolenia wodnoprawne, decyzje, postanowienia, zgody, uzgodnienia, opinie albo inne akty lub czynności organów Wód Polskich dotyczyły opróżniania Jeziora Pilchowickiego, remontu zapory w Pilchowicach, pracy sztolni obiegowej, upustów dennych, zrzutów wody, obniżania poziomu piętrzenia oraz innych czynności mogących wpływać na Bóbr i ekosystem zbiornika? 2. Proszę o przekazanie kopii wszystkich dokumentów, o których mowa w pkt 1, wraz z datami wydania, sygnaturami, wskazaniem organu prowadzącego sprawę, stron postępowania, adresatów decyzji, terminów obowiązywania oraz warunków dotyczących ochrony środowiska, ochrony ichtiofauny, tempa obniżania poziomu wody, minimalizacji zawiesiny, monitoringu jakości wody, przepływów i procedur awaryjnych. 3. Czy decyzja, pismo lub stanowisko wskazujące na wygaśnięcie pozwolenia zostało formalnie uchylone, zmienione, sprostowane, wycofane, uznane za bezprzedmiotowe albo w inny sposób wyeliminowane z obrotu prawnego? Jeżeli tak, proszę o wskazanie trybu, podstawy prawnej, daty, organu i sygnatury oraz przekazanie kopii rozstrzygnięcia. 4. Czy po zakwestionowaniu stanowiska dotyczącego wygaśnięcia pozwolenia wydano nowe pozwolenie wodnoprawne, decyzję zmieniającą, decyzję zastępczą albo inne rozstrzygnięcie umożliwiające kontynuowanie inwestycji? Jeżeli tak, proszę o wskazanie pełnej podstawy prawnej, daty wszczęcia i zakończenia postępowania, trybu procedowania, zakresu postępowania dowodowego, stron postępowania oraz przekazanie kopii akt istotnych dla rozstrzygnięcia. 5. Jeżeli nie wydano nowego pozwolenia ani formalnego rozstrzygnięcia eliminującego wcześniejsze stanowisko o wygaśnięciu pozwolenia, na jakiej dokładnie podstawie prawnej Wody Polskie uznały, że nie zachodzą przeszkody do kontynuowania inwestycji? 6. Czy w okresie pomiędzy powzięciem informacji o możliwym wygaśnięciu pozwolenia a przyjęciem stanowiska o braku przeszkód do kontynuowania inwestycji prowadzono prace, zrzuty, upusty lub inne czynności wymagające pozwolenia wodnoprawnego? Jeżeli tak, proszę o wskazanie, kto je prowadził, w jakich datach, w jakim zakresie i na jakiej podstawie prawnej. 7. Czy Wody Polskie analizowały, czy w sprawie mogło dojść do prowadzenia prac, usług wodnych albo szczególnego korzystania z wód bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego? Jeżeli tak, proszę o przekazanie wyników tej analizy; jeżeli nie, proszę o wyjaśnienie przyczyn. 8. Czy Wody Polskie wszczęły kontrolę, postępowanie administracyjne, postępowanie w sprawie naruszenia warunków pozwolenia wodnoprawnego albo inne czynności wyjaśniające dotyczące legalności opróżniania zbiornika i kontynuowania inwestycji? Proszę o wskazanie zakresu, dat, podstawy prawnej, wyników oraz przekazanie protokołów i wystąpień pokontrolnych. 9. Czy Wody Polskie zawiadomiły albo zamierzają zawiadomić właściwy wojewódzki inspektorat ochrony środowiska, regionalnego dyrektora ochrony środowiska, prokuraturę albo inne właściwe organy o podejrzeniu prowadzenia czynności bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub z naruszeniem jego warunków? Jeżeli nie, proszę o wyjaśnienie przyczyn. 10. Proszę o przekazanie pełnej korespondencji Wód Polskich z Tauron Polska Energia, Tauron Ekoenergia, wykonawcą, podwykonawcami, RDOŚ we Wrocławiu, WIOŚ, Urzędem Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego, PZW oraz innymi podmiotami publicznymi lub prywatnymi dotyczącej statusu pozwolenia wodnoprawnego, możliwości kontynuowania inwestycji oraz skutków środowiskowych opróżniania zbiornika. 11. Proszę o wskazanie osoby lub komórki organizacyjnej Wód Polskich odpowiedzialnej za ocenę statusu pozwolenia wodnoprawnego i za przekazanie informacji, że nie ma przeszkód do kontynuowania inwestycji. 12. Czy Wody Polskie zamierzają opublikować w BIP albo na stronie internetowej pełny zestaw decyzji, pozwoleń, uzgodnień i stanowisk dotyczących opróżniania Jeziora Pilchowickiego i remontu zapory? Jeżeli nie, proszę o wskazanie przyczyn braku publikacji dokumentów istotnych dla oceny legalności inwestycji i skutków środowiskowych. Jeżeli jakikolwiek dokument miałby zostać udostępniony jedynie częściowo, proszę o anonimizację wyłącznie tych fragmentów, których wyłączenie jest konieczne na podstawie konkretnego przepisu prawa, oraz o wskazanie podstawy prawnej każdego ograniczenia. Proszę także o przekazanie dokumentów w formie elektronicznej, w miarę możliwości w postaci plików PDF albo skanów odwzorowujących dokumenty źródłowe wraz z załącznikami. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Posłanka na Sejm RP

Wrocław, 2 lipca 2026 r. Marta Stożek Posłanka na Sejm X kadencji Partia Razem BIURO POSELSKIE MARTA STOŻEK ul. Rynek 31/32 lok. A501 50-102 Wrocław NIP: 8992083245 REGON: 528999609 Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Dolnośląski Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego ul. Purkyniego 1 50-155 Wrocław Interwencja poselska w sprawie decyzji nakazowej Nadzoru Budowlanego dotyczącej remontu Zapory Pilchowickiej oraz nadzoru nad wykonywaniem robót w kontekście katastrofy ekologicznej na Bobrze Działając na podstawie art. 20 ust. 1 w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 907), podejmuję interwencję poselską w sprawie wskazanej w niniejszym piśmie. Jednocześnie wskazuję, że zgodnie z art. 20 ust. 2 tej ustawy organy i jednostki, wobec których poseł podjął interwencję, są obowiązane najpóźniej w ciągu 14 dni powiadomić posła o stanie rozpatrywania sprawy oraz – w terminie uzgodnionym z posłem – ostatecznie ją załatwić. W zakresie, w jakim żądane informacje i dokumenty stanowią informację publiczną albo informację o środowisku i jego ochronie, wnoszę o ich udostępnienie również w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Szanowni Państwo, w związku z katastrofą ekologiczną na rzece Bóbr i w Jeziorze Pilchowickim, do której doszło w końcowej fazie opróżniania zbiornika przed remontem zapory w Pilchowicach, zwracam się o wyjaśnienie roli organów nadzoru budowlanego w sprawie decyzji nakazowej, na którą powołała się spółka Tauron Ekoenergia. W oświadczeniu opublikowanym 30 czerwca 2026 r. Tauron Ekoenergia wskazał, że remont Zapory Pilchowice jest strategiczną inwestycją o wartości ok. 100 mln zł, przygotowywaną przez wiele lat i realizowaną przede wszystkim w celu zapewnienia bezpieczeństwa przeciwpowodziowego mieszkańców Dolnego Śląska. Spółka stwierdziła również, że remont jest wynikiem decyzji nakazowej Nadzoru Budowlanego, którą miały dodatkowo potwierdzić doświadczenia związane z powodzią z 2024 r. Nie kwestionując potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa zapory i ochrony przeciwpowodziowej, proszę o jednoznaczne wyjaśnienie, jaki organ nadzoru budowlanego wydał decyzję nakazową, jaki był jej dokładny zakres, jakie obowiązki nałożono na inwestora oraz czy decyzja lub nadzór nad jej wykonaniem obejmowały skutki technologii prowadzenia robót, w tym konieczność opróżnienia zbiornika, tempo obniżania poziomu wody, bezpieczeństwo pracy urządzeń hydrotechnicznych oraz ryzyka związane z osadami dennymi. Tauron w tym samym oświadczeniu podnosi, że prace prowadzi profesjonalny wykonawca wybrany w procedurze zamówieniowej, przy udziale inżyniera kontraktu, koordynatora, zespołu przyrodników i wyspecjalizowanych podmiotów odpowiedzialnych za nadzór środowiskowy. Spółka wskazuje również, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska określał wymagania dotyczące m.in. ograniczenia wcześniejszego obniżania poziomu wody ze względu na migrację i tarło ryb, tempa opróżniania zbiornika, ryzyka związanego z zamuleniem oraz zakresu nadzoru przyrodniczego, w tym ichtiologicznego. Po wystąpieniu masowego śnięcia ryb właściwe służby i samorządy komunikowały zagrożenia wykraczające poza sam plac budowy. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lwówku Śląskim zalecił niewykorzystywanie akwenów zasilanych przez Bóbr do kąpieli, pływania i rekreacji, unikanie kontaktu z wodą oraz niepodejmowanie prób usuwania śniętych ryb. Dolnośląski Urząd Wojewódzki informował po posiedzeniu Wojewódzkiego Zespołu Zarządzania Kryzysowego o bardzo niskim natlenieniu wody bezpośrednio przy zaporze, badaniach chemicznych osadów dennych, udostępnieniu aeratorów oraz montażu przez Tauron zabezpieczeń ograniczających przedostawanie się osadów dennych do rzeki. Burmistrz Wlenia wskazywał dodatkowo na potrzebę badań fenolu i metali ciężkich ze względu na historyczne zanieczyszczenia w osadach oraz na możliwe skutki gospodarcze dla turystyki, agroturystyki i wędkarstwa. Z tych względów sprawa nie sprowadza się wyłącznie do ustalenia, czy remont zapory był potrzebny. Konieczne jest ustalenie, czy decyzja nakazowa i późniejsze czynności nadzoru budowlanego precyzyjnie określały sposób wykonania robót i granice dopuszczalnego ryzyka, a także czy organ nadzoru budowlanego monitorował wykonanie obowiązków w sposób pozwalający na odpowiednio wczesne reagowanie na zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi, obiektu, rzeki i ekosystemu. Jeżeli decyzję, na którą powołuje się Tauron, wydał inny organ nadzoru budowlanego, proszę o wskazanie tego organu oraz – w zakresie przewidzianym przepisami k.p.a. – o przekazanie niniejszego pisma według właściwości i poinformowanie mnie o tym fakcie. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania oraz o przekazanie kopii dokumentów: 1. Czy Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nakazową dotyczącą remontu Zapory Pilchowickiej, na którą powołuje się Tauron Ekoenergia? Jeżeli tak, proszę o przekazanie kopii decyzji wraz z uzasadnieniem, datą wydania, sygnaturą, podstawą prawną, wskazaniem adresata, terminami wykonania obowiązków oraz informacją, czy decyzja jest ostateczna albo podlegała zaskarżeniu. 2. Jeżeli decyzję nakazową wydał inny organ nadzoru budowlanego, proszę o wskazanie tego organu, sygnatury sprawy, daty decyzji oraz zakresu, w jakim Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego posiadał wiedzę o tej decyzji, nadzorował jej wykonanie albo współdziałał z organem właściwym. 3. Jaki dokładnie stan techniczny zapory, urządzeń hydrotechnicznych, elektrowni wodnej albo innych elementów obiektu uzasadniał wydanie decyzji nakazowej? Proszę o przekazanie ekspertyz, protokołów kontroli, ocen okresowych, opinii technicznych, dokumentacji zdjęciowej, zaleceń pokontrolnych i innych materiałów, na których organ oparł ocenę zagrożenia. 4. Czy decyzja nakazowa albo późniejsze czynności organu nadzoru budowlanego wymagały opróżnienia Jeziora Pilchowickiego w całości albo do określonego poziomu? Jeżeli tak, proszę o wskazanie, czy organ określił warunki, tempo, harmonogram albo etapy obniżania poziomu wody, a także czy oceniał możliwość zastosowania wariantów ograniczających skutki środowiskowe. 5. Czy organ nadzoru budowlanego znał warunki określone przez RDOŚ, Wody Polskie lub inne organy dotyczące ograniczenia wcześniejszego obniżania poziomu wody ze względu na migrację i tarło ryb, tempa opróżniania zbiornika, ryzyka związanego z zamuleniem oraz zakresu nadzoru przyrodniczego? Jeżeli tak, proszę wskazać, kiedy i w jaki sposób warunki te zostały uwzględnione przy nadzorze nad wykonaniem decyzji nakazowej. 6. Czy organ nadzoru budowlanego wymagał od inwestora, wykonawcy lub inżyniera kontraktu przedstawienia planu bezpiecznego prowadzenia robót obejmującego opróżnianie zbiornika, pracę sztolni obiegowej, upusty, zabezpieczenia przed przedostawaniem się osadów dennych do rzeki, zapewnienie przepływu biologicznego oraz procedury reagowania na pogorszenie parametrów wody? 7. Czy organ nadzoru budowlanego prowadził kontrole na miejscu przed rozpoczęciem opróżniania zbiornika, w jego trakcie albo po wystąpieniu masowego śnięcia ryb? Proszę o wskazanie dat kontroli, osób uczestniczących, zakresu ustaleń oraz przekazanie protokołów, notatek służbowych, wystąpień, zaleceń lub decyzji wydanych w związku z tymi kontrolami. 8. Czy po komunikatach o masowym śnięciu ryb, bardzo niskim natlenieniu wody bezpośrednio przy zaporze oraz konieczności montażu zabezpieczeń ograniczających przedostawanie się osadów dennych do Bobru organ nadzoru budowlanego analizował potrzebę zmiany, uzupełnienia, wstrzymania albo ograniczenia sposobu wykonywania robót? Jeżeli tak, proszę o przekazanie wyników tej analizy; jeżeli nie, proszę o wyjaśnienie przyczyn. 9. Czy organ nadzoru budowlanego był informowany przez Tauron Ekoenergia, wykonawcę, inżyniera kontraktu lub inne podmioty o wystąpieniu ryzyka środowiskowego związanego z wysokimi temperaturami, niskim stanem wody, obecnością wieloletnich osadów dennych, spadkiem natlenienia oraz ograniczoną skutecznością odłowów ryb? Proszę o przekazanie całej korespondencji w tym zakresie. 10. Czy w ocenie organu nadzoru budowlanego realizacja decyzji nakazowej przebiegała zgodnie z jej warunkami oraz przepisami Prawa budowlanego, w szczególności w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa obiektu, bezpieczeństwa ludzi, właściwej organizacji robót oraz zapobiegania zagrożeniom wynikającym ze sposobu prowadzenia prac przy obiekcie hydrotechnicznym? 11. Czy organ nadzoru budowlanego zamierza wszcząć albo już wszczął czynności kontrolne, wyjaśniające lub administracyjne wobec inwestora, wykonawcy, kierownika budowy, inspektora nadzoru inwestorskiego, inżyniera kontraktu albo innych uczestników procesu budowlanego w związku ze skutkami opróżniania zbiornika? Jeżeli tak, proszę o wskazanie zakresu tych czynności; jeżeli nie, proszę o wyjaśnienie przyczyn. 12. Proszę o przekazanie wykazu całej korespondencji organu nadzoru budowlanego z Tauron Ekoenergia, Tauron Polska Energia, wykonawcą, inżynierem kontraktu, RDOŚ, Wodami Polskimi, WIOŚ, Wojewódzkim Zespołem Zarządzania Kryzysowego, Państwową Inspekcją Sanitarną oraz samorządami dotyczącej remontu zapory, decyzji nakazowej, harmonogramu robót, opróżniania zbiornika i skutków środowiskowych. 13. Czy organ nadzoru budowlanego zamierza opublikować w BIP albo udostępnić publicznie decyzję nakazową, protokoły kontroli i dokumenty dotyczące nadzoru nad remontem Zapory Pilchowickiej, tak aby mieszkańcy mogli zweryfikować, jaki był zakres nakazu, jakie obowiązki ciążyły na inwestorze i czy sposób realizacji robót pozostawał pod adekwatnym nadzorem? Jeżeli jakikolwiek dokument miałby zostać udostępniony jedynie częściowo, proszę o anonimizację wyłącznie tych fragmentów, których wyłączenie jest konieczne na podstawie konkretnego przepisu prawa, oraz o wskazanie podstawy prawnej każdego ograniczenia. Proszę także o przekazanie dokumentów w formie elektronicznej, w miarę możliwości jako pliki PDF albo skany odwzorowujące dokumenty źródłowe wraz z załącznikami. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Posłanka na Sejm RP