Interpelacja w sprawie podhodowli psów i kotów rasowych oraz rejestracji rzeczywistych miejsc utrzymywania zwierząt w hodowlach Szanowny Panie Ministrze, Do mojego biura poselskiego trafiają sygnały dotyczące praktyki określanej przez część środowisk hodowlanych mianem „podhodowli”. Chodzi o przekazywanie zwierząt przeznaczonych do rozrodu lub całych miotów do utrzymywania, krycia, porodu albo odchowu poza miejscem zgłoszonym jako zakład lub hodowla, w tym osobom trzecim albo podmiotom formalnie niewskazanym jako prowadzące hodowlę. Praktyka ta budzi poważne wątpliwości z punktu widzenia dobrostanu zwierząt, skuteczności nadzoru weterynaryjnego oraz transparentności pochodzenia psów i kotów z hodowli. Może prowadzić do obchodzenia obowiązków rejestracyjnych, utrudniać kontrole terenowe i ograniczać możliwość szybkiej reakcji w przypadku zagrożeń zdrowotnych, w tym chorób zakaźnych. Rodzi również pytania o wiarygodność dokumentacji hodowlanej oraz możliwość ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za warunki utrzymania zwierząt w rzeczywistym miejscu ich przebywania. Sprawa nabiera szczególnego znaczenia po wejściu w życie nowych przepisów krajowych dotyczących rejestracji zakładów utrzymujących zwierzęta, w tym hodowli psów, kotów i fretek, oraz w związku z przyjęciem na poziomie Unii Europejskiej regulacji ustanawiających standardy dobrostanu, hodowli, identyfikacji i identyfikowalności psów i kotów. Nowe przepisy mają wzmacniać identyfikowalność zwierząt, rejestrację psów i kotów oraz przeciwdziałać nieodpowiedzialnym praktykom hodowlanym i handlowym. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Definicje i skala zjawiska 1. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi odnotowuje praktykę określaną przez środowiska hodowlane jako „podhodowla” i czy uznaje ją za zjawisko wymagające interwencji regulacyjnej, nadzorczej lub kontrolnej? 2. Czy obowiązujące przepisy zawierają jednoznaczną definicję hodowcy, hodowli oraz rzeczywistego miejsca utrzymywania psów i kotów przeznaczonych do rozrodu albo odchowu? Proszę o wskazanie właściwych podstaw prawnych. 3. Czy Ministerstwo albo Inspekcja Weterynaryjna posiadają dane dotyczące liczby zgłoszeń, kontroli lub ujawnionych przypadków prowadzenia hodowli psów i kotów poza miejscem wskazanym we wpisie do właściwego rejestru? Jeżeli tak, proszę o podanie danych za lata 2024–2026, z podziałem na województwa. Rejestracja i identyfikowalność miejsc utrzymywania zwierząt 4. W jaki sposób egzekwowany jest albo będzie obowiązek wskazania rzeczywistego miejsca utrzymywania zwierząt objętych hodowlą, w szczególności w sytuacji, gdy zwierzęta przebywają poza adresem wskazanym jako siedziba hodowli? 5. Czy w przypadku czasowego albo stałego przebywania zwierząt w innej lokalizacji niż wskazana we wpisie przewidziany jest obowiązek zgłoszenia tej lokalizacji właściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii, a jeżeli tak — w jakim terminie, przez kogo i na jakiej podstawie prawnej? 6. Czy Ministerstwo rozważa doprecyzowanie przepisów albo wytycznych tak, aby obowiązkiem zgłoszenia obejmować także dodatkowe miejsca utrzymywania zwierząt oraz osoby faktycznie wykonujące czynności hodowlane, rozrodcze lub odchowowe? Nadzór weterynaryjny i dobrostan 7. Jakimi narzędziami prawnymi, organizacyjnymi i informatycznymi dysponuje obecnie Inspekcja Weterynaryjna w celu ustalenia rzeczywistego miejsca utrzymywania zwierząt w hodowlach psów i kotów? 8. Czy obowiązujące procedury kontrolne są oceniane przez Ministerstwo jako wystarczające do wykrywania nieprawidłowości związanych z prowadzeniem hodowli albo odchowu poza zarejestrowanym miejscem? Jeżeli tak, proszę o uzasadnienie tej oceny; jeżeli nie — proszę o wskazanie planowanych zmian. 9. Czy planowane jest wzmocnienie uprawnień kontrolnych, zasobów kadrowych lub narzędzi informatycznych Inspekcji Weterynaryjnej w odniesieniu do hodowli zwierząt towarzyszących? Odpowiedzialność i sankcje 10. Jakie sankcje administracyjne, karne albo inne środki prawne mogą obecnie zostać zastosowane za prowadzenie hodowli z naruszeniem obowiązków rejestracyjnych lub za utrzymywanie zwierząt poza miejscem wskazanym we wpisie? 11. Czy Ministerstwo dostrzega potrzebę doprecyzowania przepisów w zakresie odpowiedzialności za dobrostan zwierząt w sytuacji przekazania ich do utrzymywania, krycia, porodu lub odchowu osobie trzeciej? 12. Czy rozważane jest wprowadzenie dodatkowych sankcji administracyjnych, środków nadzorczych lub obowiązków dokumentacyjnych wobec podmiotów obchodzących obowiązki rejestrowe? Współpraca z organizacjami i wdrażanie standardów UE 13. Czy Ministerstwo prowadzi konsultacje z organizacjami zrzeszającymi hodowców psów i kotów, lekarzami weterynarii oraz organizacjami społecznymi zajmującymi się ochroną zwierząt w zakresie przeciwdziałania tego rodzaju praktykom? 14. W jaki sposób przyjęte na poziomie Unii Europejskiej przepisy dotyczące dobrostanu, hodowli, identyfikacji i identyfikowalności psów i kotów wpłyną na zakres obowiązków hodowców, sprzedawców, schronisk, platform internetowych oraz organów kontrolnych w Polsce? 15. Czy planowane są działania informacyjne, wzory zgłoszeń albo wytyczne dla hodowców, organizacji hodowlanych i organów kontrolnych dotyczące nowych obowiązków rejestracyjnych, aktualizacji danych o miejscach utrzymywania zwierząt oraz zasad nadzoru? Uprzejmie proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej. Brak jednoznacznych zasad dotyczących rzeczywistego miejsca utrzymywania zwierząt w hodowli może prowadzić do obchodzenia prawa, osłabienia nadzoru weterynaryjnego, pogorszenia standardów dobrostanu zwierząt oraz braku urzędowej informacji o faktycznym miejscu ich przebywania. Jednocześnie precyzyjne reguły są potrzebne dla ochrony uczciwych hodowców prowadzących działalność zgodnie z obowiązującymi przepisami. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Koło poselskie Razem

Wrocław, 7 lipca 2026 r. Marta Stożek Posłanka na Sejm X kadencji Partia Razem Pan lek. wet. Paweł Meyer Główny Lekarz Weterynarii Interwencja poselska w sprawie działań Inspekcji Weterynaryjnej dotyczących hodowli psów rasowych i zgłoszeń o naruszeniach dobrostanu zwierząt Szanowny Panie Główny Lekarzu, Do mojego biura trafiły materiały wskazujące na potrzebę sprawdzenia sposobu działania Inspekcji Weterynaryjnej w sprawach dotyczących hodowli psów rasowych. Szczególnie niepokojące są sygnały dotyczące Bolimowa, gdzie według publikacji prasowych odebrano 51 psów i ujawniono 16 martwych zwierząt, Puław, gdzie według przekazanych materiałów odebrano grupę skrajnie zaniedbanych whippetów, oraz Chojnic, gdzie ujawniono rozbieżności między nieoficjalną wizytą członków oddziału ZKwP a późniejszą kontrolą PIW. Celem niniejszego pisma nie jest przesądzanie odpowiedzialności konkretnych osób, lecz uzyskanie informacji, czy system kontroli publicznej skutecznie identyfikuje zagrożenia dla zwierząt i czy po najpoważniejszych interwencjach podejmowane są działania następcze. W związku z powyższym proszę o udzielenie informacji oraz, w zakresie dopuszczalnym prawem, przekazanie dokumentów: 1. Czy Główny Lekarz Weterynarii lub Główny Inspektorat Weterynarii posiada wiedzę o interwencjach dotyczących hodowli psów w okolicach Bolimowa, w Puławach oraz w rejonie Chojnic opisanych w materiałach przekazanych do mojego biura? 2. Czy po sprawie Bolimowa podjęto działania nadzorcze wobec właściwych organów Inspekcji Weterynaryjnej, w szczególności w zakresie wcześniejszych kontroli, możliwych wcześniejszych zgłoszeń, liczby zwierząt, identyfikacji właścicieli psów oraz dalszego losu odebranych zwierząt? 3. Czy po sprawie Puław podjęto działania nadzorcze lub koordynacyjne dotyczące przyczyn, dla których sytuacja miała osiągnąć stan wymagający interwencyjnego odebrania zwierząt? 4. Czy Główny Lekarz Weterynarii dysponuje protokołami, sprawozdaniami lub informacjami od właściwych powiatowych lekarzy weterynarii w sprawach Bolimowa, Puław i Chojnic? Jeżeli tak, proszę o ich przekazanie albo wskazanie trybu, w jakim mogą zostać udostępnione. 5. Czy w przypadku kontroli hodowli psów standardem Inspekcji Weterynaryjnej jest weryfikacja wszystkich zwierząt znajdujących się na posesji, ich identyfikacji, miejsca przebywania, stanu zdrowia, ciągłości szczepień przeciwko wściekliźnie oraz dokumentacji leczenia? 6. Czy istnieją listy kontrolne lub wytyczne dotyczące kontroli miejsc utrzymywania psów w transporterach, kontenerach, prowizorycznych kojcach, pomieszczeniach gospodarczych lub warunkach zagrażających wychłodzeniem albo przegrzaniem? 7. Czy Inspekcja Weterynaryjna prowadzi albo planuje kontrole następcze w hodowlach, w których wcześniej odebrano zwierzęta, ujawniono martwe zwierzęta, skrajne wychudzenie, nieleczone rany lub inne rażące zaniedbania? 8. Ile kontroli hodowli psów przeprowadzono w latach 2024–2026 w skali kraju, ile zakończyło się stwierdzeniem naruszeń, ile zawiadomień przekazano organom ścigania i ile razy wnioskowano lub współdziałano przy czasowym odebraniu zwierząt? 9. Czy Główny Lekarz Weterynarii rozważa przeprowadzenie kontroli problemowej lub audytu dotyczącego skuteczności nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej nad hodowlami psów rasowych i miejscami, w których utrzymywana jest duża liczba psów? 10. Czy do Głównego Inspektoratu Weterynarii wpływały w latach 2025–2026 informacje o zdarzeniach na wystawach psów, w tym o pogryzieniu człowieka przez psa uczestniczącego w imprezie kynologicznej, oraz czy Inspekcja ma procedury weryfikowania takich zdarzeń pod kątem bezpieczeństwa ludzi i dobrostanu zwierząt? Proszę o potraktowanie sprawy jako wymagającej odpowiedzi systemowej, ponieważ przekazane materiały wskazują na ryzyko, że pojedyncze kontrole po interwencji nie wystarczają do ochrony zwierząt przed długotrwałym zaniedbaniem. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Posłanka na Sejm RP

Wrocław, 7 lipca 2026 r. Marta Stożek Posłanka na Sejm X kadencji Partia Razem Zarząd Główny Związku Kynologicznego w Polsce Interwencja poselska w sprawie procedur reagowania ZKwP na naruszenia dobrostanu zwierząt i ochrony osób zgłaszających nieprawidłowości Szanowni Państwo, Do mojego biura trafiły materiały dotyczące kilku spraw, w których pojawia się Związek Kynologiczny w Polsce lub osoby pełniące funkcje w jego strukturach. Najpoważniejsze wątki dotyczą dobrostanu zwierząt: Bolimowa, Puław, Chojnic oraz bezpieczeństwa na wystawie w Rzeszowie. Materiały wskazują także na możliwe napięcia wokół reagowania na zgłoszenia i sytuacji osób, które sygnalizowały nieprawidłowości. Podkreślam, że niniejsze pismo nie służy rozstrzyganiu sporu personalnego w ZKwP. Jako biuro poselskie chcemy ustalić, czy organizacja posiada skuteczne procedury wykrywania i zgłaszania przypadków naruszenia dobrostanu zwierząt oraz czy osoby zgłaszające takie ryzyka są chronione przed działaniami, które mogłyby zniechęcać do dalszego informowania o zagrożeniach dla zwierząt. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania oraz przekazanie wskazanych dokumentów: 1. Jakie działania podjął Zarząd Główny ZKwP, Główna Komisja Hodowlana, Główna Komisja Rewizyjna, Główny Sąd Koleżeński albo Rzecznik Dyscyplinarny w związku ze sprawą hodowli psów w okolicach Bolimowa? 2. Czy osoby prowadzące lub powiązane z hodowlą w Bolimowie pełniły funkcje w organach ZKwP lub oddziałów ZKwP? Jeżeli tak, jakie działania podjęto w celu wyłączenia konfliktu interesów i zabezpieczenia postępowań wyjaśniających? 3. Czy ZKwP zawiesił lub ograniczył uprawnienia hodowlane, członkowskie, sędziowskie, wystawowe albo funkcyjne osób powiązanych ze sprawą Bolimowa? Proszę o wskazanie dat, podstaw i aktualnego statusu postępowań. 4. Czy ZKwP deklarował pomoc rzeczową, finansową lub organizacyjną dla psów odebranych w sprawie Bolimowa? Jeżeli tak, proszę o wskazanie, jaka pomoc została realnie przekazana, komu, kiedy i na podstawie jakich dokumentów. 5. Jakie działania podjął ZKwP w sprawie odebrania chartów whippetów w Puławach, w tym wobec osoby prowadzącej hodowlę oraz wobec oddziału lub osób, które zgłaszały problem? 6. Czy Główny Sąd Koleżeński lub inny organ ZKwP uchylił decyzję oddziału dotyczącą zawieszenia osoby powiązanej ze sprawą Puław? Jeżeli tak, proszę o przekazanie rozstrzygnięcia i uzasadnienia. 7. Jakie działania podjął ZKwP po zawiadomieniu dotyczącym hodowli w rejonie Chojnic, w tym po informacji o warunkach utrzymywania psów w okresie mrozu i o możliwym konflikcie interesów, jeżeli sprawa dotyczyła członka zarządu oddziału? 8. Czy osoby, które uczestniczyły w zgłoszeniu sprawy Chojnic, zostały następnie odwołane z funkcji w oddziale? Jeżeli tak, proszę o wskazanie powodów, trybu, dat uchwał oraz sposobu zagwarantowania, że nie były to działania odwetowe za zgłoszenie problemu dobrostanowego. 9. Jaki jest aktualny skład Komisji ds. Dobrostanu ZKwP, jakie są jej kompetencje, regulamin, tryb działania i liczba spraw rozpatrzonych w latach 2024–2026? 10. Czy prawdą jest, że po sprawach dotyczących dobrostanu zwierząt członkowie Komisji ds. Dobrostanu zrezygnowali z udziału w jej pracach? Jeżeli tak, kiedy doszło do rezygnacji i kiedy komisja została uzupełniona? 11. Czy wymogi FCI lub wewnętrzne przepisy ZKwP nakładają na ZKwP obowiązek posiadania organu lub komisji zajmującej się dobrostanem? Proszę o przekazanie właściwych przepisów lub regulacji. 12. Jakie są procedury ZKwP w przypadku odmowy wpuszczenia komisji hodowlanej lub osób kontrolujących do hodowli oraz kiedy ZKwP ma obowiązek zawiadomić PIW, gminę, Policję albo prokuraturę? 13. Ile kontroli hodowli przeprowadzono w ZKwP w latach 2024–2026, ile zakończyło się stwierdzeniem nieprawidłowości, ile spraw przekazano do organów publicznych i ile zakończyło się sankcjami wewnątrzorganizacyjnymi? 14. Jak ZKwP zapewnia niezależność postępowań wyjaśniających, gdy sprawa dotyczy członka władz oddziału, władz naczelnych, sędziego kynologicznego albo osoby powiązanej z organem rozpoznającym sprawę? 15. Jakie działania podjęto w sprawie opisanego w materiałach zdarzenia na wystawie w Rzeszowie, w którym pies miał pogryźć sędziego, a następnie według zgłoszenia uczestniczyć w imprezie kolejnego dnia? 16. Czy ZKwP posiada przepisy dotyczące dożywotniej dyskwalifikacji z hodowli lub wystaw psów, które dopuściły się ataku na człowieka? Jeżeli tak, proszę o przekazanie tych przepisów oraz informacji, jak zostały zastosowane w sprawie rzeszowskiej. 17. Czy ZKwP posiada procedurę ochrony członków zgłaszających naruszenia dobrostanu zwierząt przed działaniami odwetowymi, presją środowiskową, arbitralnym odwołaniem z funkcji lub postępowaniami dyscyplinarnymi związanymi z samym zgłoszeniem? 18. Proszę o przekazanie aktualnych regulaminów dotyczących kontroli hodowli, komisji hodowlanych, Komisji ds. Dobrostanu, postępowań dyscyplinarnych oraz zasad reagowania na naruszenia dobrostanu zwierząt. Proszę o odpowiedź obejmującą dokumenty i daty działań. Ogólne deklaracje o trosce o dobrostan zwierząt nie wystarczą do wyjaśnienia, czy mechanizmy organizacji realnie zapobiegają takim przypadkom i czy zgłoszenia o zagrożeniu zwierząt są traktowane priorytetowo. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Posłanka na Sejm RP

Wrocław, 7 lipca 2026 r. Marta Stożek Posłanka na Sejm X kadencji Partia Razem Pan Rafał Trzaskowski Prezydent m.st. Warszawy Interwencja poselska w sprawie nadzoru nad Związkiem Kynologicznym w Polsce w kontekście procedur dotyczących dobrostanu zwierząt i praw członków Szanowny Panie Prezydencie, Do mojego biura trafiły materiały dotyczące Związku Kynologicznego w Polsce, w tym sygnały o poważnych sprawach dotyczących dobrostanu zwierząt oraz o możliwych problemach z przejrzystością i rzetelnością procedur wewnętrznych. Materiały dotyczą m.in. Bolimowa, Puław, Chojnic, Rzeszowa oraz postępowań lub decyzji wewnętrznych wobec osób zgłaszających nieprawidłowości. Mam świadomość, że organ nadzoru nad stowarzyszeniem nie zastępuje Inspekcji Weterynaryjnej, Policji, prokuratury ani sądów koleżeńskich. Przedmiotem niniejszej interwencji jest więc nie rozstrzyganie jednostkowych zarzutów dobrostanowych, lecz pytanie, czy organ nadzoru monitoruje legalność i statutową prawidłowość działania ZKwP, w szczególności w obszarach, które mogą wpływać na skuteczne zgłaszanie zagrożeń dla zwierząt. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Czy Prezydent m.st. Warszawy jest obecnie organem nadzoru nad Związkiem Kynologicznym w Polsce w rozumieniu Prawa o stowarzyszeniach, a jeżeli tak, która komórka organizacyjna Urzędu prowadzi sprawy nadzorcze dotyczące ZKwP? 2. Czy w latach 2024–2026 do organu nadzoru wpływały skargi, wnioski, zawiadomienia lub inne pisma dotyczące ZKwP, w szczególności praw członków, postępowań dyscyplinarnych, funkcjonowania organów statutowych, kontroli hodowli lub reagowania na naruszenia dobrostanu zwierząt? 3. Czy organ nadzoru kierował do ZKwP żądania udzielenia wyjaśnień, przedłożenia uchwał, regulaminów, protokołów, stanowisk lub innych dokumentów? Jeżeli tak, proszę o wskazanie dat i przedmiotu tych wystąpień. 4. Czy organ nadzoru kierował do ZKwP wniosek lub wystąpienie z dnia 10 lipca 2025 r. albo inne wystąpienia dotyczące sposobu działania organów ZKwP? Jeżeli tak, proszę o wskazanie zakresu sprawy oraz aktualnego etapu jej rozpatrywania. 5. Czy ZKwP przedstawił organowi nadzoru plan naprawczy, harmonogram działań, stanowisko lub deklaracje dotyczące transparentności, praw członków albo funkcjonowania organów statutowych? Jeżeli tak, proszę o przekazanie tych dokumentów albo wskazanie podstawy odmowy. 6. Czy organ nadzoru monitoruje wykonanie przez ZKwP ewentualnego planu naprawczego lub zaleceń, w szczególności w zakresie praw członków, rzetelności postępowań dyscyplinarnych, dostępu do dokumentów i przeciwdziałania konfliktom interesów? 7. Czy organ nadzoru analizował, czy procedury wewnętrzne ZKwP dotyczące kontroli hodowli, postępowań dyscyplinarnych i odwoływania członków z funkcji zapewniają możliwość bezpiecznego zgłaszania nieprawidłowości dotyczących dobrostanu zwierząt? 8. Czy organ nadzoru posiada wiedzę o funkcjonowaniu Komisji ds. Dobrostanu ZKwP, jej składzie, regulaminie, ewentualnych rezygnacjach członków lub przerwach w działaniu? Jeżeli nie, czy organ zamierza zwrócić się do ZKwP o takie informacje? 9. Czy organ nadzoru analizował uchwały ZKwP dotyczące postępowań dyscyplinarnych, zawieszeń, odwołań z funkcji lub decyzji wobec członków zgłaszających nieprawidłowości, jeżeli mogły one wpływać na prawa członkowskie i działalność statutową stowarzyszenia? 10. Czy organ nadzoru występował do ZKwP o dokumenty dotyczące spraw Bolimowa, Puław, Chojnic lub Rzeszowa w zakresie, w jakim mogły one ujawniać problem legalności działania organów ZKwP, konfliktu interesów albo nieskuteczności procedur statutowych? 11. Czy organ nadzoru współpracował lub korespondował z Inspekcją Weterynaryjną, Policją, prokuraturą albo gminami w zakresie informacji o sprawach ZKwP, w których sygnały o naruszeniach dobrostanu zwierząt łączyły się z funkcjonowaniem organów stowarzyszenia? 12. Czy organ nadzoru rozważa skierowanie do ZKwP kolejnego żądania wyjaśnień, wystąpienia o usunięcie nieprawidłowości, ostrzeżenia albo innego środka przewidzianego Prawem o stowarzyszeniach? 13. Proszę o przekazanie kopii korespondencji z ZKwP dotyczącej praw członków, planu naprawczego, procedur dyscyplinarnych, kontroli hodowli i Komisji ds. Dobrostanu, z anonimizacją danych w zakresie wymaganym prawem. Proszę o odpowiedź, ponieważ skuteczność publicznej ochrony dobrostanu zwierząt zależy również od tego, czy duża organizacja hodowlana posiada przejrzyste, zgodne z prawem i odporne na konflikt interesów procedury reagowania na zgłoszenia. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Posłanka na Sejm RP

Interpelacja w sprawie systemowego nadzoru nad hodowlami psów rasowych i zapewnienia dobrostanu zwierząt Szanowny Panie Ministrze, Do mojego biura trafiły materiały dotyczące kilku spraw związanych z hodowlami psów rasowych zrzeszonymi lub powiązanymi ze strukturami Związku Kynologicznego w Polsce. Najpoważniejsze sygnały dotyczą dobrostanu zwierząt: interwencji w okolicach Bolimowa, gdzie według publikacji prasowych odebrano 51 psów i znaleziono 16 martwych zwierząt, sprawy whippetów odebranych w Puławach, a także wątpliwości wokół warunków utrzymywania psów w hodowli w rejonie Chojnic. Nie zwracam się do Pana Ministra o rozstrzygnięcie wewnętrznych sporów w ZKwP. Proszę natomiast o ocenę, czy obecny system publicznego nadzoru nad hodowlami psów, w tym nad miejscami utrzymywania znacznej liczby zwierząt, pozwala odpowiednio wcześnie wykrywać rażące naruszenia dobrostanu, reagować na odmowę kontroli oraz monitorować osoby i podmioty, wobec których wcześniej podejmowano interwencje. Sprawy te mają charakter konkretny, ale pokazują też problem o szerszym znaczeniu dla polityki państwa w zakresie ochrony zwierząt oraz kontroli miejsc, w których zwierzęta są rozmnażane, wystawiane albo zbywane. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi analizowało w latach 2025–2026 problem nadzoru nad hodowlami psów rasowych oraz miejscami, w których utrzymywana jest duża liczba psów przeznaczonych do rozrodu lub wystaw? 2. Czy istnieją jednolite wytyczne dla powiatowych lekarzy weterynarii dotyczące postępowania w razie zgłoszenia odmowy wpuszczenia osób kontrolujących do hodowli, podejrzenia ukrywania części zwierząt, utrzymywania psów w transporterach, kontenerach, prowizorycznych kojcach albo w warunkach narażających je na wychłodzenie, przegrzanie, choroby lub głód? 3. Czy resort widzi potrzebę wprowadzenia minimalnych standardów dla hodowli psów obejmujących w szczególności powierzchnię i wyposażenie pomieszczeń, stały dostęp do wody, ochronę przed warunkami atmosferycznymi, obowiązek regularnej opieki weterynaryjnej, ewidencję zwierząt, identyfikację mikroczipem oraz zasady kontroli liczby miotów? 4. Czy ministerstwo analizuje wprowadzenie obowiązku wymiany informacji między gminami, Inspekcją Weterynaryjną, Policją, prokuraturą oraz organizacjami prowadzącymi księgi hodowlane w sytuacjach czasowego odebrania zwierząt, stwierdzenia rażących zaniedbań albo wydania zakazu posiadania zwierząt? 5. Czy rozważane są rozwiązania pozwalające na czasowe wstrzymanie rozrodu, wystawiania albo zbywania zwierząt z hodowli, w której stwierdzono rażące naruszenia dobrostanu, do czasu pełnego wyjaśnienia sprawy i przeprowadzenia kontroli następczej? 6. Czy ministerstwo przewiduje inicjatywę legislacyjną lub wytyczne wykonawcze ograniczające ryzyko, że osoba, wobec której wcześniej interwencyjnie odbierano zwierzęta albo stwierdzano rażące zaniedbania, będzie mogła bez dodatkowej kontroli prowadzić kolejną hodowlę lub pełnić funkcje związane z oceną dobrostanu zwierząt? 7. Czy resort planuje działania informacyjne lub kontrolne skierowane do organizacji kynologicznych, aby zgłoszenia dotyczące dobrostanu zwierząt były niezwłocznie przekazywane właściwym organom publicznym, a nie rozpatrywane wyłącznie w trybach wewnątrzorganizacyjnych? 8. Czy resort planuje zmiany legislacyjne, wytyczne wykonawcze albo inne działania systemowe ograniczające ryzyko, że same procedury wewnętrzne organizacji kynologicznych zastąpią reakcję właściwych organów publicznych w sprawach rażących naruszeń dobrostanu zwierząt? 9. Proszę o przekazanie kopii istniejących analiz, wytycznych, pism okólnych lub innych dokumentów resortu dotyczących kontroli hodowli psów, dobrostanu psów w hodowlach oraz współpracy Inspekcji Weterynaryjnej z gminami i organizacjami społecznymi w sprawach odebrania zwierząt. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Koło poselskie Razem

Zapytanie poselskie w sprawie działań administracji rządowej w związku ze zgłoszeniami dotyczącymi dobrostanu psów w hodowlach rasowych powiązanych ze Związkiem Kynologicznym w Polsce Szanowny Panie Ministrze, Do mojego biura trafiły materiały dotyczące kilku spraw związanych z hodowlami psów rasowych zrzeszonymi lub powiązanymi ze strukturami Związku Kynologicznego w Polsce. Najpoważniejsze sygnały dotyczą dobrostanu zwierząt: interwencji w okolicach Bolimowa, gdzie według publikacji prasowych odebrano 51 psów i znaleziono 16 martwych zwierząt, sprawy whippetów odebranych w Puławach, a także wątpliwości wokół warunków utrzymywania psów w hodowli w rejonie Chojnic. Nie zwracam się do Pana Ministra o rozstrzygnięcie wewnętrznych sporów w ZKwP. Proszę natomiast o przekazanie informacji o działaniach podejmowanych przez administrację rządową i Inspekcję Weterynaryjną w związku z tymi zgłoszeniami oraz o ocenę, czy dostępne dane wskazują na potrzebę dalszych działań nadzorczych. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi analizowało w latach 2025–2026 sprawy dotyczące nadzoru nad hodowlami psów rasowych oraz miejscami, w których utrzymywana jest duża liczba psów przeznaczonych do rozrodu lub wystaw, w szczególności w kontekście sygnałów z Bolimowa, Puław i rejonu Chojnic? 2. Czy resort dysponuje danymi o liczbie kontroli przeprowadzonych przez Inspekcję Weterynaryjną w hodowlach psów w latach 2024–2026, liczbie stwierdzonych nieprawidłowości, decyzji administracyjnych, zawiadomień do organów ścigania oraz decyzji o czasowym odebraniu zwierząt? Jeżeli tak, proszę o przekazanie zestawienia w podziale na województwa. 3. Czy po sprawach ujawnionych w Bolimowie i Puławach resort zlecił Głównemu Lekarzowi Weterynarii przygotowanie analizy, wytycznych, kontroli sprawdzających albo innych działań koordynujących dotyczących hodowli psów? 4. Czy Ministerstwo lub Główny Lekarz Weterynarii posiadają informacje o działaniach powiatowych lekarzy weterynarii, gmin, Policji lub prokuratury w sprawach dotyczących Bolimowa, Puław i rejonu Chojnic? Jeżeli tak, proszę o wskazanie, jakie informacje zostały pozyskane i jakie działania podjęto. 5. Czy w analizowanych przez resort lub Inspekcję Weterynaryjną sprawach pojawiły się informacje o odmowie wpuszczenia osób kontrolujących do hodowli, podejrzeniu ukrywania części zwierząt, utrzymywaniu psów w transporterach, kontenerach, prowizorycznych kojcach albo w warunkach narażających je na wychłodzenie, przegrzanie, choroby lub głód? 6. Czy w przypadkach czasowego odebrania zwierząt, stwierdzenia rażących zaniedbań albo podejrzenia popełnienia przestępstwa znęcania się nad zwierzętami zapewniono wymianę informacji między gminami, Inspekcją Weterynaryjną, Policją, prokuraturą oraz organizacjami prowadzącymi księgi hodowlane? 7. Czy resort planuje działania informacyjne lub kontrolne skierowane do organizacji kynologicznych, aby zgłoszenia dotyczące dobrostanu zwierząt były niezwłocznie przekazywane właściwym organom publicznym, a nie rozpatrywane wyłącznie w trybach wewnątrzorganizacyjnych? 8. Proszę o przekazanie kopii istniejących analiz, wytycznych, pism okólnych lub innych dokumentów resortu dotyczących kontroli hodowli psów, dobrostanu psów w hodowlach oraz współpracy Inspekcji Weterynaryjnej z gminami i organizacjami społecznymi w sprawach odebrania zwierząt. Z wyrazami szacunku, Marta Stożek Koło poselskie Razem