Do mojego biura poselskiego zwrócili się mieszkańcy Aleksandrowa Kujawskiego, wskazując na potrzebę pilnej weryfikacji sposobu prowadzenia robót i sposobu użytkowania działki nr 335 położonej przy ul. Parkowej, bezpośrednio przy Zakładzie Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. przy ul. Parkowej 47. Niniejsze wystąpienie dotyczy przede wszystkim kompetencji organów nadzoru budowlanego: legalności robót budowlanych, zakresu dokonanego zgłoszenia, ewentualnej samowolnej zmiany sposobu użytkowania oraz użytkowania terenu jako zaplecza przemysłowo-transportowego instalacji odpadowej. Z przekazanych materiałów wynika, że pozwolenie zintegrowane Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 22 lipca 2024 r., znak: ŚG-IV.7222.1.22.2022, dotyczy instalacji zlokalizowanej zasadniczo na działce nr 336. Działka nr 335 była natomiast przedmiotem odrębnych działań związanych z jej przeznaczeniem jako zaplecza dla inwestycji, a według mieszkańców została faktycznie włączona do obsługi zakładu jako plac manewrowy, droga technologiczna i teren obsługi ciężkiego transportu. Nie przesądzam tych twierdzeń, ale ich charakter wymaga formalnej, udokumentowanej weryfikacji przez właściwy organ nadzoru budowlanego. Mieszkańcy powołują się w szczególności na pismo Starostwa Powiatowego w Aleksandrowie Kujawskim z dnia 29 stycznia 2026 r., znak: AB.1431.3.2026, z którego ma wynikać, że w dniu 30 maja 2025 r. przyjęto milcząco zgłoszenie dotyczące „utwardzenia kruszywem” działki nr 335. Równocześnie wskazują na decyzję Burmistrza Miasta Aleksandrowa Kujawskiego z dnia 30 grudnia 2025 r., znak: GR.6730.64.2025, odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie placu manewrowego i składowego na tej działce, m.in. z powodu braku przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Istotne znaczenie mają również materiały WIOŚ. W dokumentacji fotograficznej z oględzin z dnia 12 czerwca 2025 r. opisano „widoczny rozplantowany tłuczeń na powierzchni ziemi na terenie za wagą, teren działki o nr ewid. 335”. W dokumentacji z dnia 27 czerwca 2025 r. wskazano natomiast rozlewisko przy wadze najazdowej na terenie działki nr 335. Te elementy nie rozstrzygają jeszcze sprawy budowlanej, ale są wystarczającą przesłanką do ustalenia, czy wykonane roboty i faktyczne użytkowanie terenu odpowiadają zwykłemu utwardzeniu kruszywem, czy też oznaczają urządzenie placu manewrowo-technologicznego obsługującego instalację odpadową. W świetle przekazanych materiałów sprawa wymaga potraktowania jako pilna, ponieważ dotyczy nie tylko kwalifikacji formalnej robót, ale również bezpieczeństwa ludzi, warunków higieniczno-sanitarnych, środowiskowych i uciążliwości dla terenów sąsiednich. Są to kryteria wprost istotne przy ocenie zmiany sposobu użytkowania w rozumieniu art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 524). Tak rozumiana kontrola nie powinna sprowadzać się do sprawdzenia, jak nazwano zgłoszenie. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2019 r., sygn. II OSK 1097/17, wskazano, że przeciwdziałanie odorom musi być brane pod uwagę w indywidualnej ocenie oddziaływania przedsięwzięcia; w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. IV SA/Wa 312/17, oraz w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. II OSK 2524/17, dotyczącym instalacji MBP Radiowo, zaakcentowano konieczność oceny skumulowanych skutków działalności instalacji. Dla niniejszej sprawy istotne jest więc, aby organy nadzoru budowlanego ustaliły faktyczny efekt robót i użytkowania działki nr 335: czy jest to nadal zwykłe utwardzenie gruntu, czy funkcjonalny element obsługi instalacji odpadowej powodujący zmianę warunków bezpieczeństwa, higieniczno-sanitarnych, środowiskowych albo wielkości i układu obciążeń. Równocześnie nie chodzi o przeniesienie na organy nadzoru budowlanego całego sporu cywilnego albo środowiskowego, lecz o dowodową metodę oceny faktów. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej w wyroku z dnia 14 marca 2019 r., sygn. II Ca 116/17, dotyczącym immisji odorowych, oparł ocenę m.in. na oględzinach, badaniach i opinii biegłych, a Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. I ACa 448/14, przyjął, że oddziaływania odorowe działalności odpadowej mogą realnie utrudniać normalne korzystanie z nieruchomości. Dlatego proszę, aby czynności PINB i WINB miały charakter dowodowy, a nie wyłącznie formalny. I. Wnioski do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Wnoszę o wszczęcie z urzędu czynności kontrolnych i, jeżeli ustalenia to potwierdzą, właściwego postępowania administracyjnego dotyczącego działki nr 335. Proszę w szczególności o odpowiedź na następujące pytania i wnioski: 1. Czy PINB prowadził już czynności kontrolne albo postępowanie dotyczące robót wykonanych na działce nr 335 przy ul. Parkowej w Aleksandrowie Kujawskim? Jeżeli tak, proszę o wskazanie znaku sprawy, dat czynności, zakresu ustaleń oraz aktualnego stanu postępowania. 2. Proszę o przeprowadzenie oględzin działki nr 335, najlepiej w warunkach rzeczywistej pracy zakładu, z dokumentacją fotograficzną, opisem faktycznego sposobu użytkowania terenu, wskazaniem miejsc wjazdu, przejazdu i manewrowania pojazdów oraz z odniesieniem do sąsiedniej działki nr 336. Oględziny powinny zostać przeprowadzone w sposób umożliwiający weryfikację, czy w chwili kontroli zakład prowadzi czynności transportowe lub technologiczne oraz czy działka nr 335 jest faktycznie wykorzystywana w obsłudze tych czynności. 3. Proszę o ustalenie i wskazanie, jaki był dokładny zakres zgłoszenia z dnia 30 maja 2025 r. dotyczącego „utwardzenia kruszywem”: kto był inwestorem, jaką powierzchnię obejmowało zgłoszenie, jakie załączniki mapowe i techniczne przedstawiono oraz czy zgłoszenie obejmowało wyłącznie utwardzenie gruntu, czy także urządzenie placu, drogi, zjazdu, zaplecza logistycznego albo infrastruktury towarzyszącej. 4. Proszę o ocenę, czy faktycznie wykonane roboty nie wykraczają poza zakres przyjętego zgłoszenia, w szczególności czy nie doszło do wykonania obiektu budowlanego albo budowli w postaci placu manewrowego, drogi technologicznej, placu składowego lub innego elementu infrastruktury przemysłowej wymagającego pozwolenia na budowę albo odrębnego zgłoszenia. Proszę przy tym odróżnić nominalne „utwardzenie kruszywem” od faktycznego urządzenia funkcjonalnego zaplecza przemysłowo-transportowego. 5. Proszę o ocenę, czy wykorzystywanie działki nr 335 jako zaplecza ciężkiego transportu i obsługi instalacji odpadowej, jeżeli zostanie potwierdzone, stanowi zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części w rozumieniu art. 71 Prawa budowlanego, zwłaszcza z uwagi na możliwe pogorszenie warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia, warunków higieniczno-sanitarnych, stanu środowiska oraz zwiększenie uciążliwości dla terenów sąsiednich. Proszę, aby organ ocenił nie tylko stan prawny zgłoszenia, lecz także rzeczywisty sposób eksploatacji działki, w tym rodzaj pojazdów, częstotliwość przejazdów, manewry, obciążenia nawierzchni oraz powiązanie z procesem obsługi odpadów. 6. Jeżeli organ stwierdzi zmianę sposobu użytkowania bez wymaganego zgłoszenia albo z naruszeniem przepisów, proszę o zastosowanie właściwego trybu z art. 71a Prawa budowlanego, w tym wstrzymanie użytkowania obiektu budowlanego lub jego części oraz nałożenie obowiązku przedstawienia wymaganych dokumentów. 7. Jeżeli organ stwierdzi prowadzenie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia, bez skutecznego zgłoszenia, pomimo sprzeciwu albo w sposób istotnie odbiegający od zgłoszenia, proszę o wskazanie, czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 48, art. 49b albo art. 50-51 Prawa budowlanego, w tym do wstrzymania robót, wszczęcia procedury legalizacyjnej albo wydania nakazu przywrócenia stanu zgodnego z prawem. 8. Proszę o ustalenie, czy przed przyjęciem zgłoszenia albo przed rozpoczęciem użytkowania działki nr 335 jako placu manewrowo-składowego inwestor powinien dysponować decyzją o warunkach zabudowy, decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzją o wyłączeniu gruntu z produkcji rolnej lub innymi decyzjami, opiniami bądź uzgodnieniami. 9. Proszę o odniesienie się do decyzji Burmistrza Miasta Aleksandrowa Kujawskiego z dnia 30 grudnia 2025 r., znak: GR.6730.64.2025, odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla placu manewrowego i składowego na działce nr 335. Proszę wyjaśnić, czy decyzja ta ma znaczenie dla oceny legalności dotychczasowego i obecnego sposobu użytkowania terenu. 10. Proszę o ustalenie, czy działka nr 335 jest wykorzystywana do ruchu, postoju, manewrowania albo zawracania pojazdów ciężarowych obsługujących Zakład Recyklingu Biologicznego, a jeżeli tak - czy taki sposób użytkowania był objęty zgłoszeniem lub innym tytułem administracyjnym w zakresie Prawa budowlanego. 11. Proszę o ustalenie, czy na działce nr 335 są albo były wykonywane czynności załadunku, rozładunku, magazynowania, przesiewania, składowania materiału, czasowego magazynowania odpadów, kompostu, frakcji po procesie albo innych materiałów związanych z działalnością zakładu. 12. Proszę o zabezpieczenie i ocenę dokumentacji fotograficznej, mapowej i geodezyjnej obrazującej relację działek nr 335 i 336, w tym dokumentacji WIOŚ z czerwca 2025 r., materiałów mieszkańców oraz dokumentów znajdujących się w aktach Starostwa Powiatowego, Urzędu Miejskiego i organów ochrony środowiska. W szczególności proszę o zestawienie zakresu zgłoszenia z dokumentacją fotograficzną WIOŚ i materiałami geodezyjnymi. 13. Proszę o przekazanie kopii albo wykazu dokumentów pozostających w posiadaniu PINB w tej sprawie, w tym protokołów oględzin, notatek służbowych, korespondencji z inwestorem, Starostą, Burmistrzem, WIOŚ, Marszałkiem Województwa oraz ewentualnych postanowień i decyzji. II. Wnioski do Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Wnoszę o objęcie sprawy nadzorem przez Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przy poszanowaniu właściwości PINB jako organu pierwszej instancji. Proszę w szczególności o: 14. Wskazanie, czy do WINB wpływały już skargi, zawiadomienia albo wnioski dotyczące działki nr 335 przy ul. Parkowej w Aleksandrowie Kujawskim oraz jaki nadano im bieg. 15. Zwrócenie się do PINB o niezwłoczne przedstawienie informacji o podjętych czynnościach i objęcie sprawy nadzorem instancyjnym, tak aby nie doszło do przewlekłości ani do ograniczenia kontroli wyłącznie do formalnego stwierdzenia przyjęcia zgłoszenia „utwardzenia kruszywem”. 16. Rozważenie przeprowadzenia kontroli problemowej albo czynności nadzorczych dotyczących sposobu prowadzenia przez PINB sprawy działki nr 335, jeżeli okaże się, że organ pierwszej instancji nie podjął czynności adekwatnych do skali zgłaszanych zarzutów. 17. Przedstawienie stanowiska, czy w sprawach, w których pod pozorem utwardzenia gruntu dochodzi potencjalnie do urządzenia placu manewrowego dla ciężkiego transportu obsługującego instalację odpadową, organy nadzoru budowlanego powinny każdorazowo badać również faktyczny sposób użytkowania terenu oraz przesłanki z art. 71 i 71a Prawa budowlanego. Proszę o odniesienie tej oceny do przywołanych wyżej orzeczeń wskazujących, że uciążliwości zapachowe i wpływ na warunki życia ludzi mogą być prawnie relewantnym elementem oceny oddziaływania działalności, jeżeli są wykazane konkretnym materiałem dowodowym. 18. Wskazanie, jakie działania WINB uzna za konieczne, jeżeli w toku sprawy potwierdzi się, że działka nr 335 jest użytkowana jako funkcjonalne zaplecze instalacji odpadowej, mimo że zgłoszenie dotyczyło jedynie utwardzenia kruszywem. III. Wniosek o koordynację i przekazanie sprawy według właściwości Wnoszę, aby organy nadzoru budowlanego skoordynowały czynności z WIOŚ, Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Burmistrzem Aleksandrowa Kujawskiego oraz Starostą Aleksandrowskim. Sprawa działki nr 335 znajduje się na styku prawa budowlanego, gospodarki przestrzennej, ochrony środowiska i działalności instalacji odpadowej, dlatego rozpatrywanie jej wyłącznie jako prostego „utwardzenia kruszywem” może prowadzić do pominięcia rzeczywistego sposobu użytkowania terenu. Jeżeli którykolwiek z adresatów uzna, że część zagadnień przekracza jego właściwość, proszę o przekazanie sprawy właściwemu organowi zgodnie z art. 65 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz o poinformowanie mnie o tym w odpowiedzi na niniejszą interwencję. Proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej oraz o przekazanie informacji o stanie rozpatrywania interwencji w terminie wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.

zwracam się o pilne podjęcie i skoordynowanie działań Państwowej Inspekcji Sanitarnej w sprawie zgłaszanej przez mieszkańców Aleksandrowa Kujawskiego i okolic uciążliwości odorowej oraz możliwego oddziaływania zdrowotnego Zakładu Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. przy ul. Parkowej 47 w Aleksandrowie Kujawskim, w szczególności w zakresie stosowania chemicznej bariery antyodorowej STABIO Flex, emisji bioaerozoli oraz narażenia dzieci i osób wrażliwych na czynniki chemiczne i biologiczne. Nie przesądzając na tym etapie związku przyczynowego pomiędzy funkcjonowaniem zakładu a konkretnymi objawami zdrowotnymi, wskazuję, że sprawa wymaga odrębnej oceny sanitarnej. Dotychczasowe czynności środowiskowe nie wyczerpują problemu zdrowotnego, ponieważ mieszkańcy zgłaszają nie tylko nieprzyjemny zapach, lecz także odór określany jako chemiczny, podrażniający i duszący, bóle głowy, nudności, kaszel, duszności, zaostrzenia astmy oraz ograniczenie możliwości przebywania dzieci na zewnątrz. I. Ustalenia i materiały uzasadniające interwencję Z przekazanych materiałów wynika, że Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w toku kontroli prowadzonej od 12 czerwca do 10 września 2025 r. potwierdził występowanie zapachu odpadów z kompostowni poza terenem zakładu w dniach 12 czerwca, 27 czerwca i 11 lipca 2025 r. oraz stwierdził zanieczyszczenie powierzchni gleby odpadami tworzyw sztucznych poza terenem zakładu w dniu 16 lipca 2025 r. Oznacza to, że problem nie ma wyłącznie charakteru subiektywnego ani jednorazowego. Z raportu mieszkańców „Mapa Odoru” za okres od 19 marca do 11 kwietnia 2026 r. wynikają 464 zgłoszenia uciążliwości odorowej, 22 dni z incydentami, średnia intensywność 4,2/5 oraz 358 zgłoszeń silnych albo bardzo silnych. W zgłoszeniach powtarzają się określenia: „zgnilizna”, „padlina”, „chemia”, „kwaśny kompost”, „bariera antyodorowa”, a także opisy niemożności otwierania okien, wdzierania się zapachu do mieszkań, kaszlu, duszności, bólów głowy, mdłości i problemów osób chorujących na astmę. Część zgłoszeń dotyczy również miejsc, w których przebywają dzieci, m.in. okolic żłobka miejskiego oraz obiektu sportowego przy szkole. Karta charakterystyki STABIO Flex wskazuje, że produkt jest mieszaniną stosowaną jako płynny neutralizator zapachów i środek maskujący. W składzie wskazano m.in. octan benzylu, octan izopentylu, octan etylu, linalol i aldehyd cynamonowy. Karta charakterystyki zawiera jednocześnie ostrzeżenia dotyczące unikania kontaktu ze skórą i oczami oraz niewdychania oparów, gazu, mgły, par i aerozoli, a także informacje o możliwym działaniu uczulającym niektórych składników. Właśnie ten sposób stosowania preparatu — rozpylanie w formie mgły/aerozolu w pobliżu terenów mieszkaniowych — wymaga oceny sanitarnej. Departament Zdrowia Publicznego Ministerstwa Zdrowia w piśmie z 7 kwietnia 2026 r., znak ZPŚ.612.149.2026, wskazał, że uciążliwość zapachowa sama w sobie nie jest automatycznie równoznaczna z zagrożeniem zdrowotnym, lecz podejrzenie występowania substancji chemicznych w stężeniach mogących wpływać na zdrowie powinno być kierowane do właściwych służb środowiskowych i sanitarnych. Ministerstwo wskazało także, że ewentualna ocena bezpieczeństwa konkretnego preparatu antyodorowego należy do organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, które mogą przeprowadzić kontrolę, analizę dokumentacji albo pobór próbek. [Fragment zanonimizowany na potrzeby publikacji publicznej: opis dokumentacji medycznej dziecka przekazanej do biura poselskiego. Pełny materiał może być przekazywany wyłącznie właściwym organom i za zgodą rodzica albo opiekuna prawnego.] II. Podstawy kompetencyjne Państwowej Inspekcji Sanitarnej Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej Inspekcja jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami higieny środowiska, higieny pracy, higieny procesów nauczania i wychowania oraz higieny wypoczynku i rekreacji — w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych oraz zapobiegania powstawaniu chorób. Art. 2 tej ustawy wskazuje, że wykonywanie zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej polega m.in. na sprawowaniu zapobiegawczego i bieżącego nadzoru sanitarnego oraz prowadzeniu działalności zapobiegawczej w zakresie chorób powodowanych warunkami środowiska. Z kolei art. 3 pkt 4 przewiduje inicjowanie przedsięwzięć i prac badawczych w dziedzinie zapobiegania negatywnym wpływom czynników i zjawisk fizycznych, chemicznych i biologicznych na zdrowie ludzi. W dziedzinie bieżącego nadzoru sanitarnego art. 4 ust. 1 ustawy obejmuje m.in. kontrolę wymagań higienicznych i zdrowotnych dotyczących higieny środowiska, w tym powietrza w pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt ludzi, gleby, wód i innych elementów środowiska w zakresie określonym w odrębnych przepisach, warunków higienicznych nieruchomości i zakładów pracy, warunków procesów nauczania i wychowania oraz obowiązków dotyczących substancji chemicznych i ich mieszanin. Art. 25 tej ustawy daje państwowemu inspektorowi sanitarnemu prawo wstępu do zakładów pracy, żądania informacji i dokumentów oraz pobierania próbek do badań laboratoryjnych. III. Znaczenie orzecznictwa i decyzji organów w sprawach odorowych Wnoszę o potraktowanie sprawy jako wymagającej oceny dowodowej, a nie jako problemu wyłącznie „subiektywnego zapachu”. W wyroku Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2016 r., sygn. I CSK 533/15, wskazano, że oddziaływanie zapachami może stanowić immisję pośrednią. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 28 lipca 2015 r., sygn. I ACa 448/14, zaakceptowano ustalenia dotyczące nadmiernych odorów docierających do nieruchomości mieszkalnych mimo formalnego funkcjonowania działalności odpadowej na podstawie decyzji administracyjnych. W sprawie instalacji MBP Radiowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 19 kwietnia 2017 r., sygn. IV SA/Wa 312/17, podkreślił prewencyjny charakter art. 364 Prawa ochrony środowiska, szerokie rozumienie zdrowia oraz potrzebę badania skutków skumulowanych. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 12 lutego 2018 r., sygn. II OSK 2524/17, utrzymał tę linię wykładni. Następnie Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z 7 czerwca 2018 r. w sprawie instalacji MBP Radiowo zastosował wstrzymanie użytkowania instalacji, opierając się m.in. na kontroli organoleptycznej, skargach mieszkańców i materiale medycznym. Dla niniejszej sprawy istotny jest także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 marca 2019 r., sygn. II OSK 1097/17, w którym wskazano, że przeciwdziałanie odorom musi być brane pod uwagę w indywidualnej ocenie przedsięwzięcia, a ocena nie może ograniczać się wyłącznie do poziomów stężeń pojedynczych substancji, lecz powinna obejmować ogólny wpływ na zdrowie i warunki życia ludzi przy długotrwałym narażeniu. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 16 lipca 2024 r., sygn. II SA/Łd 296/24, dotyczącym zakładu produkcji kompostu, sąd uchylił decyzję przyznającą inwestorowi środowiskowe uwarunkowania po wcześniejszej odmowie organu gminy, co potwierdza znaczenie rzetelnej oceny odorowej przy tego rodzaju instalacjach. Z kolei w decyzji Wójta Gminy Strawczyn z 4 lipca 2023 r., znak RRIP.6220.1.2022, dotyczącej fermy drobiu, za istotne uznano m.in. analizę odorową, progi wyczuwalności, modelowanie zasięgu odoru, izolinie oraz ocenę narażenia długotrwałego. Jednocześnie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 9 października 2024 r., sygn. II SA/Gl 570/24, pokazuje, że sama obawa społeczna nie wystarcza — konieczne jest gromadzenie obiektywnych danych, pomiarów i dokumentacji technologicznej. To dodatkowo przemawia za aktywną rolą organów sanitarnych w niniejszej sprawie. IV. Wnioski do Państwowej Inspekcji Sanitarnej 1. Proszę o wskazanie, jakie działania podjęła Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Aleksandrowie Kujawskim po przekazaniu sprawy przez Ministerstwo Zdrowia pismem z 7 kwietnia 2026 r., znak ZPŚ.612.149.2026.1, oraz jakie czynności planuje w najbliższym czasie. 2. Proszę o przeprowadzenie kontroli sanitarnej albo kontroli skoordynowanej z WIOŚ, obejmującej zdrowotny aspekt uciążliwości odorowej, ekspozycję mieszkańców na mgłę/aerozol preparatu STABIO Flex oraz możliwość emisji bioaerozoli z procesu biologicznego przetwarzania odpadów. 3. Proszę o ustalenie, czy preparat STABIO Flex jest obecnie stosowany na terenie zakładu, w jakich ilościach, rozcieńczeniach, stężeniach, urządzeniach, godzinach, kierunkach rozpylania i warunkach meteorologicznych, oraz czy prowadzony jest rejestr jego użycia. 4. Proszę o zażądanie od prowadzącego instalację pełnej dokumentacji dotyczącej wszystkich preparatów antyodorowych stosowanych w zakładzie, w tym kart charakterystyki, instrukcji użytkowania, danych o dawkowaniu, sposobie rozpylania, zabezpieczeniach przed znoszeniem aerozolu poza teren zakładu oraz dokumentów potwierdzających bezpieczeństwo dla osób narażonych poza terenem zakładu. 5. Proszę o zweryfikowanie, czy sposób użycia STABIO Flex jest zgodny z kartą charakterystyki, w szczególności z zaleceniami dotyczącymi unikania kontaktu ze skórą i oczami oraz niewdychania oparów, gazu, mgły, par i aerozoli. 6. Proszę o ocenę, czy rozpylanie preparatu w środowisku otwartym, w pobliżu zabudowy mieszkaniowej, żłobka, szkoły, terenów rekreacyjnych i ciągów pieszych, może powodować ekspozycję mieszkańców na aerozol lub substancje lotne ze składu preparatu. 7. Proszę o wskazanie, czy Państwowa Inspekcja Sanitarna zamierza wykonać lub zlecić badania powietrza albo próbek środowiskowych pod kątem składników preparatu i produktów jego rozpylania, w szczególności LZO/VOC, aldehydów, linalolu, aldehydu cynamonowego, octanu etylu, octanu izopentylu, octanu benzylu oraz innych substancji wynikających z aktualnie stosowanych kart charakterystyki. 8. Proszę o wskazanie, czy Państwowa Inspekcja Sanitarna zamierza wykonać, zlecić albo koordynować badania bioaerozoli związanych z kompostowaniem, w tym co najmniej ogólnej liczby bakterii i grzybów w powietrzu, a jeżeli organ uzna to za zasadne — także promieniowców, endotoksyn albo innych wskaźników biologicznych właściwych dla instalacji biologicznego przetwarzania odpadów. 9. Proszę o przeprowadzenie czynności kontrolnych w warunkach odpowiadających zgłoszeniom mieszkańców: podczas pracy zakładu, rozładunku, przesiewania, otwierania boksów albo pracy bariery antyodorowej, przy kierunkach wiatru wskazywanych w zgłoszeniach, a nie wyłącznie w przypadkowych godzinach, w których uciążliwość może nie występować. 10. Proszę o ocenę ryzyka zdrowotnego dla dzieci, niemowląt, osób starszych oraz osób z astmą i chorobami układu oddechowego, z uwzględnieniem rzeczywistych miejsc narażenia wskazywanych przez mieszkańców, w tym budynków mieszkalnych, żłobka miejskiego, szkoły i terenów rekreacyjnych. 11. Proszę o wskazanie, czy zgromadzony materiał, w tym zgłoszenia mieszkańców, dokumenty medyczne przekazane przez rodziców oraz wyniki kontroli WIOŚ z 2025 r., uzasadnia wydanie zaleceń zdrowotnych dla mieszkańców albo podjęcie działań zapobiegawczych. 12. Proszę o wyjaśnienie, czy Państwowa Inspekcja Sanitarna posiada procedurę postępowania w sprawach dotyczących kompostowni, bioaerozoli, długotrwałej uciążliwości odorowej oraz środków maskujących zapach rozpylanych w formie aerozolu. Jeżeli nie, proszę o wskazanie, jakie metody i wytyczne zostaną przyjęte w tej konkretnej sprawie. 13. Proszę o wskazanie, czy w razie stwierdzenia zagrożenia zdrowia ludzi organ rozważy zastosowanie środków przewidzianych w art. 27 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w tym nakazanie usunięcia uchybień albo podjęcia lub zaprzestania określonych działań. 14. Proszę o wskazanie, czy w zakresie produktu lub mieszaniny mogącej mieć wpływ na zdrowie ludzi organ rozważy zastosowanie kompetencji dotyczących substancji chemicznych, ich mieszanin lub innych wyrobów mogących mieć wpływ na zdrowie ludzi, w tym pobranie próbek i ocenę bezpieczeństwa produktu. 15. Proszę o przekazanie wyników ustaleń sanitarnych do WIOŚ, Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz Burmistrza Aleksandrowa Kujawskiego, tak aby mogły zostać uwzględnione w działaniach dotyczących pozwolenia zintegrowanego, decyzji środowiskowej i kontroli eksploatacji instalacji. 16. Proszę, aby Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Bydgoszczy objęła sprawę nadzorem merytorycznym i wskazała PSSE w Aleksandrowie Kujawskim właściwą metodykę oceny ekspozycji chemicznej i biologicznej mieszkańców. 17. Proszę, aby Główny Inspektorat Sanitarny — w zakresie swoich kompetencji koordynacyjnych i metodycznych — wskazał, jakie narzędzia Państwowej Inspekcji Sanitarnej powinny być stosowane w sprawach dotyczących środków antyodorowych rozpylanych przy instalacjach odpadowych oraz bioaerozoli z kompostowni. 18. Jeżeli którykolwiek z adresatów uzna się za niewłaściwy w całości lub części, proszę o wskazanie organu właściwego, podstawy prawnej takiego stanowiska oraz przekazanie sprawy zgodnie z właściwością, bez pozostawiania mieszkańców wyłącznie z informacją o braku kompetencji. 19. Proszę o przekazanie odpowiedzi w terminie 14 dni w trybie interwencji poselskiej, wraz z kopią protokołów kontroli, notatek służbowych, pism do spółki, wyników badań, zleceń laboratoryjnych oraz decyzji albo zaleceń wydanych w sprawie, z zachowaniem tajemnic prawnie chronionych. Z uwagi na szczególną ochronę danych medycznych niniejsze pismo nie zawiera danych identyfikujących dzieci. Materiały medyczne mogą zostać przekazane organowi sanitarnemu wyłącznie przez rodziców lub opiekunów prawnych albo za ich wyraźną zgodą, w zakresie niezbędnym do oceny ryzyka zdrowotnego.

Do mojego biura zwrócili się mieszkańcy Aleksandrowa Kujawskiego i okolic, skarżąc się na powtarzające się uciążliwości zapachowe, wzmożony ruch pojazdów ciężarowych oraz sposób wykorzystywania terenu związanego z obsługą Zakładu Recyklingu Biologicznego Best Polymers Group S.A. przy ul. Parkowej 47 w Aleksandrowie Kujawskim. Niniejsza interwencja dotyczy zakresu właściwości Burmistrza i Gminy Miejskiej Aleksandrów Kujawski: umowy dzierżawy działki nr 335, kontroli gminnej oraz bezpieczeństwa drogi dojazdowej. Nie przesądzam w niniejszym piśmie, że wszystkie zarzuty mieszkańców są potwierdzone. Z dostępnych materiałów wynika jednak, że problem nie ma wyłącznie charakteru subiektywnego. WIOŚ w toku kontroli prowadzonej od 12 czerwca do 10 września 2025 r. potwierdził, że w dniach 12 czerwca, 27 czerwca i 11 lipca 2025 r., w godzinach pracy zakładu, zapach odpadów z kompostowni wykraczał poza teren zakładu, a 16 lipca 2025 r. stwierdzono zanieczyszczenie powierzchni gleby odpadami tworzyw sztucznych poza terenem zakładu. Urząd Marszałkowski wzywał następnie spółkę do podjęcia działań ograniczających uciążliwość zapachową do terenu zakładu. Równocześnie mieszkańcy nadal dokumentują uciążliwości, w tym w raporcie „Mapa Odoru” za okres 19 marca – 11 kwietnia 2026 r., obejmującym 464 zgłoszenia, w tym 358 zgłoszeń silnych lub bardzo silnych. Znaczenie działki nr 335 i umowy dzierżawy Z rekonstrukcji przebiegu obrad Rady Miejskiej wynika, że przedmiotem uchwały była zgoda na 20-letnią, bezprzetargową dzierżawę działki nr 335 o powierzchni 0,7542 ha, stanowiącej własność Gminy Miejskiej Aleksandrów Kujawski. Działka miała zostać wydzierżawiona Best Polymers Group S.A. jako zaplecze magazynowo-techniczne lub logistyczne dla projektowanego Zakładu Recyklingu Biologicznego na sąsiedniej działce nr 336. W toku tej dyskusji już wówczas pojawiały się zastrzeżenia dotyczące 20-letniego okresu dzierżawy, dojazdów, około 20 tirów dziennie, wpływu na mieszkańców, alternatywnej trasy przejazdu, ekspertyz środowiskowych i zdrowia mieszkańców. Zgodnie z rekonstrukcją obrad wskazywano, że umowa ma zawierać „bezpieczniki”, warunki dzierżawy, zasady rozwiązania i wypowiedzenia, a dzierżawa — w odróżnieniu od sprzedaży — miała pozostawić gminie realny wpływ na korzystanie z terenu. W obecnej sytuacji konieczne jest więc wykazanie, jakie konkretne mechanizmy kontrolne i sankcyjne zostały wprowadzone do umowy dzierżawy i czy gmina korzysta z nich w praktyce. Jeżeli działka gminna miała być instrumentem kontroli nad zapleczem inwestycji, mieszkańcy mają prawo oczekiwać informacji, w jaki sposób ta kontrola jest wykonywana. Kontrola gminna i działania Burmistrza Z notatki służbowej z 22 sierpnia 2024 r. wynika, że już w sierpniu 2024 r. do Urzędu Miejskiego wpływały skargi dotyczące intensywnych i uciążliwych zapachów oraz wzrostu ruchu pojazdów ciężarowych. W notatce opisano spotkania z przedstawicielem Best Polymers Group S.A. oraz wizję lokalną na ul. Zielona Aleja, ul. Parkowej i na terenie zakładu. Podczas wizji na ul. Parkowej wskazano, że po przesunięciu ogrodzenia szerokość drogi w najwęższym miejscu będzie wynosić 3,20 m. Na terenie zakładu zaprezentowano barierę antyodorową, a w powietrzu unosił się zapach kiszonki. W tej samej notatce odnotowano propozycje przedstawiciela spółki, m.in. transport przez las z pominięciem miasta, przedłużenie i całodobową pracę bariery antyodorowej, ograniczenie otwierania boksów, dostawy w określonych godzinach, zakaz parkowania samochodów ciężarowych w mieście, codzienną kontrolę bariery i kierunku wiatru, minimalizację prac przy wietrze w stronę osiedla oraz ewentualny remont drogi wewnętrznej. Notatka wskazuje także, że Burmistrz zaproponował spotkanie z mieszkańcami, ale przedstawiciel spółki nie wyraził zgody. Z materiałów sprawy wynika ponadto, że w lipcu 2025 r. Urząd Miejski informował mieszkankę, iż kontrola urzędu dotycząca badań wód podziemnych została uniemożliwiona, ponieważ spółka powołała się na aktualnie prowadzoną kontrolę WIOŚ. Taka sytuacja wymaga wyjaśnienia, ponieważ organ gminny nie powinien poprzestawać na nieudanej próbie kontroli, jeżeli sprawa dotyczy potencjalnego oddziaływania instalacji na mieszkańców i środowisko. Droga dojazdowa i bezpieczeństwo mieszkańców Problem ruchu ciężarowego jest odrębnym, samodzielnym zagadnieniem. W piśmie z 19 maja 2025 r. Urząd Miejski zwrócił się do Komendy Powiatowej Policji w Aleksandrowie Kujawskim o zainteresowanie się przekraczaniem prędkości przez pojazdy ciężarowe na ul. Parkowej oraz drodze wewnętrznej prowadzącej m.in. do oczyszczalni ścieków i kompostowni. Urząd wskazał brak chodników, konieczność korzystania z jezdni przez pieszych, ograniczenie prędkości do 20 km/h, niestosowanie się kierowców tirów do ograniczeń oraz drgania negatywnie wpływające na komfort życia mieszkańców. Z pisma Urzędu Miejskiego z 25 września 2024 r. wynika także, że urząd nie posiadał dokumentu w rodzaju certyfikacji dopuszczającej ul. Parkową do ruchu pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 t. Mieszkańcy wskazują natomiast, że miejscowy plan przewidywał drogę dojazdową o minimalnej szerokości 10 m, podczas gdy rzeczywisty dojazd jest znacznie węższy i korzystają z niego pojazdy ciężkie obsługujące zakład. Wymaga to jednoznacznej odpowiedzi gminy jako gospodarza terenu i podmiotu odpowiedzialnego za bezpieczeństwo mieszkańców. Znaczenie orzecznictwa i praktyki organów Powołane poniżej orzeczenia i decyzje nie przesądzają rozstrzygnięcia w sprawie Aleksandrowa Kujawskiego. Wskazują jednak standard działania organów w sprawach odorów, warunków życia i dowodzenia uciążliwości: brak powszechnej ustawy antyodorowej nie oznacza, że organy mogą ograniczać się do stwierdzenia, że „nie ma norm zapachowych”. Sąd Najwyższy w wyroku z 2 czerwca 2016 r., sygn. I CSK 533/15, wskazał, że immisją pośrednią mogą być m.in. hałas i zapachy, a ocena przekroczenia przeciętnej miary zależy od przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 28 lipca 2015 r., sygn. I ACa 448/14, zaakceptował ocenę, że nadmierne odory docierające do nieruchomości mieszkalnej mogą utrudniać normalne funkcjonowanie rodziny mimo posiadania przez zakład decyzji administracyjnych. Ma to znaczenie również dla gminy jako właściciela dzierżawionego terenu: formalna legalność instalacji nie zwalnia z weryfikacji realnego wpływu działalności na mieszkańców i z wykorzystywania narzędzi umownych oraz kontrolnych. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej w wyroku z 14 marca 2019 r., sygn. II Ca 116/17, podkreślił, że zapach nie musi występować stale, aby mógł zostać uznany za immisję przekraczającą przeciętną miarę; znaczenie mają częstotliwość, intensywność, warunki miejscowe i materiał dowodowy. Dlatego kontrola gminna nie powinna ograniczać się do jednorazowego sprawdzenia w przypadkowym momencie, lecz uwzględniać godziny pracy zakładu, zgłoszenia mieszkańców, kierunek wiatru, etapy procesu technologicznego i realne możliwości korzystania z domów, ogrodów oraz drogi. W sprawie instalacji MBP Radiowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 19 kwietnia 2017 r., sygn. IV SA/Wa 312/17, wskazał prewencyjny charakter art. 364 Prawa ochrony środowiska, potrzebę szerokiego rozumienia zdrowia oraz badania skutków skumulowanych całej działalności. Kierunek ten został utrzymany przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 12 lutego 2018 r., sygn. II OSK 2524/17. W tej samej sprawie Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z 7 czerwca 2018 r. wstrzymał użytkowanie instalacji, korzystając m.in. z ustaleń organoleptycznych, skarg mieszkańców i opinii medycznych. Wniosek dla organu lokalnego jest praktyczny: skargi mieszkańców, dane meteorologiczne, oględziny i dokumenty medyczne nie mogą być z góry traktowane jako pozbawione znaczenia. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 19 marca 2019 r., sygn. II OSK 1097/17, podkreślił, że przeciwdziałanie odorom musi być uwzględniane w indywidualnej ocenie przedsięwzięcia. Z kolei decyzja Wójta Gminy Strawczyn z 4 lipca 2023 r., znak RRIP.6220.1.2022, pokazuje, że w sprawach uciążliwości zapachowej możliwe jest żądanie analizy odorowej, odniesienia do progów wyczuwalności, graficznego pokazania zasięgu oddziaływania i oceny długotrwałego narażenia. To istotne także dla Burmistrza jako organu dysponującego dokumentacją decyzji środowiskowej i prowadzącego własne czynności kontrolne w zakresie właściwości gminy. Jednocześnie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 9 października 2024 r., sygn. II SA/Gl 570/24, wskazano granicę ochrony opartej wyłącznie na ogólnej obawie i proteście społecznym. Tym bardziej konieczne jest obecnie zebranie i uporządkowanie konkretnego materiału dowodowego: umowy dzierżawy, protokołów kontroli, dokumentacji drogi, danych o ruchu ciężarowym, zgłoszeń mieszkańców, korespondencji z Policją, WIOŚ i spółką oraz informacji o rzeczywistym wykorzystaniu działki nr 335. Wnioski i pytania W związku z powyższym, działając w trybie interwencji poselskiej, wnoszę o podjęcie działań oraz udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Proszę o przekazanie kopii pełnej umowy dzierżawy działki nr 335 zawartej z Best Polymers Group S.A., wraz ze wszystkimi aneksami, załącznikami, protokołami przekazania terenu, mapami, załącznikami graficznymi i ewentualną korespondencją dotyczącą zmiany sposobu korzystania z tej działki. 2. Proszę o wskazanie, jaki dokładnie cel dzierżawy działki nr 335 wpisano do umowy oraz czy cel ten obejmuje plac manewrowy, drogę technologiczną, postój pojazdów ciężarowych, magazynowanie, załadunek, rozładunek lub jakiekolwiek czynności związane z gospodarką odpadami. 3. Czy umowa dzierżawy zawiera „bezpieczniki”, o których mowa była podczas prac Rady Miejskiej, w szczególności prawo wypowiedzenia, kary umowne, obowiązek usunięcia naruszeń, obowiązek naprawienia szkód, ograniczenia godzin korzystania z terenu, ograniczenia ruchu ciężarowego, obowiązek korzystania z określonej trasy albo zakaz prowadzenia czynności uciążliwych dla mieszkańców? 4. Jeżeli umowa zawiera takie mechanizmy, proszę wskazać, które z nich zostały dotychczas użyte, kiedy, z jakim skutkiem i w związku z jakimi naruszeniami lub zgłoszeniami mieszkańców. 5. Jeżeli umowa nie zawiera takich mechanizmów, proszę wyjaśnić, dlaczego nie zostały one wpisane mimo zapowiedzi z etapu procedowania uchwały i mimo wskazywanych już wtedy obaw dotyczących dojazdów, odorów i wpływu na mieszkańców. 6. Czy Gmina Miejska Aleksandrów Kujawski przeprowadziła kontrolę faktycznego sposobu korzystania z działki nr 335 po rozpoczęciu działalności zakładu? Proszę wskazać daty kontroli, osoby kontrolujące, zakres czynności, ustalenia, dokumentację fotograficzną i ewentualne zalecenia. 7. Czy Burmistrz zweryfikował zarzuty mieszkańców, że działka nr 335 jest wykorzystywana jako funkcjonalne zaplecze instalacji odpadowej, plac manewrowy lub droga technologiczna poza zakresem decyzji i pozwoleń dotyczących działki nr 336? Jeżeli tak, proszę przedstawić wyniki weryfikacji; jeżeli nie, proszę wskazać termin przeprowadzenia takiej kontroli. 8. Czy Burmistrz analizował możliwość wypowiedzenia, zmiany albo ograniczenia umowy dzierżawy w związku ze zgłoszeniami mieszkańców, ustaleniami WIOŚ oraz skalą ruchu ciężarowego? Proszę wskazać wynik tej analizy i podstawę prawną lub umowną stanowiska gminy. 9. Czy propozycje przedstawiciela Best Polymers Group S.A. odnotowane w notatce służbowej z 22 sierpnia 2024 r. — w szczególności transport przez las z pominięciem miasta, dostawy w określonych godzinach, zakaz parkowania ciężarówek w mieście, minimalizacja prac przy wietrze w stronę osiedla i ewentualny remont drogi wewnętrznej — zostały w jakikolwiek sposób sformalizowane w umowie, porozumieniu, zarządzeniu, organizacji ruchu albo piśmie do spółki? 10. Jeżeli powyższe propozycje nie zostały sformalizowane, proszę wyjaśnić, dlaczego gmina poprzestała na ustaleniach ze spotkania, mimo że dotyczyły one uciążliwości zgłaszanych przez mieszkańców i bezpieczeństwa drogi. 11. Czy po odmowie udziału przedstawiciela spółki w spotkaniu z mieszkańcami Burmistrz zorganizował takie spotkanie w innym terminie, z udziałem organów kontrolnych lub bez spółki? Proszę przekazać protokoły, notatki albo informację o planowanym terminie spotkania. 12. Proszę o wskazanie wszystkich kontroli, oględzin, wizji lokalnych i czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Miejski od sierpnia 2024 r. w związku z funkcjonowaniem zakładu, działką nr 335, uciążliwością odorową, ruchem ciężarowym albo drogą dojazdową. 13. Czy Burmistrz przeprowadził albo planuje przeprowadzić kontrolę w trybie art. 379 Prawa ochrony środowiska, obejmującą przestrzeganie przepisów ochrony środowiska w zakresie właściwości gminy, a także żądanie od spółki dokumentów, informacji i wyjaśnień? Jeżeli tak, proszę wskazać zakres i termin; jeżeli nie, proszę podać przyczynę. 14. Czy Burmistrz rozważał zastosowanie albo zainicjowanie środków z art. 362–363 Prawa ochrony środowiska, ewentualnie przekazanie sprawy organowi właściwemu do wydania decyzji nakazującej ograniczenie oddziaływania lub przywrócenie środowiska do stanu właściwego? Proszę o przedstawienie stanowiska prawnego gminy. 15. Proszę wyjaśnić, dlaczego w lipcu 2025 r. kontrola Urzędu Miejskiego dotycząca badań wód podziemnych miała zostać uniemożliwiona z powołaniem się przez spółkę na trwającą kontrolę WIOŚ. Czy sporządzono protokół lub notatkę z tej sytuacji, czy ponowiono kontrolę i czy wyciągnięto jakiekolwiek konsekwencje wobec spółki? 16. Czy Urząd Miejski prowadzi rejestr zgłoszeń mieszkańców dotyczących odorów, ruchu ciężarowego, drgań, bezpieczeństwa pieszych i zanieczyszczeń związanych z zakładem? Jeżeli tak, proszę przekazać zestawienie zgłoszeń z datami, sposobem załatwienia i organem, do którego je przekazano. 17. Jakie działania podjął Burmistrz po kolejnych przekazaniach zgłoszeń mieszkańców przez GIOŚ do WIOŚ, Marszałka i Burmistrza? Proszę wskazać konkretne czynności, a nie tylko informację o przekazaniu sprawy według właściwości. 18. Proszę wskazać status prawny, właściciela i zarządcę ul. Parkowej oraz drogi wewnętrznej prowadzącej do oczyszczalni ścieków i kompostowni, a także podstawę prawną dopuszczenia regularnego ruchu pojazdów ciężkich obsługujących zakład. 19. Czy gmina posiada aktualną dokumentację techniczną drogi dojazdowej, obejmującą szerokość, nośność, konstrukcję nawierzchni, promienie skrętu, mijanki, stan poboczy, odwodnienie i bezpieczeństwo pieszych? Jeżeli tak, proszę ją przekazać; jeżeli nie, proszę wskazać, czy i kiedy zostanie wykonana. 20. Jak Burmistrz ocenia zgodność faktycznego dojazdu do zakładu z informacjami mieszkańców o drodze wskazywanej w planie miejscowym jako mającej mieć minimalną szerokość 10 m, przy jednoczesnym wskazaniu w notatce urzędowej szerokości 3,20 m w najwęższym miejscu oraz braku dokumentu dopuszczającego ul. Parkową do ruchu pojazdów powyżej 3,5 t? 21. Jakie działania zostały podjęte po piśmie Urzędu Miejskiego do Komendy Powiatowej Policji z 19 maja 2025 r. dotyczącym przekraczania prędkości przez pojazdy ciężarowe, braku chodników, zagrożenia pieszych i drgań? Proszę wskazać, czy uzyskano odpowiedź Policji, ile kontroli przeprowadzono i jakie były wyniki. 22. Czy Burmistrz wystąpił do Policji, Inspekcji Transportu Drogowego albo innego właściwego organu o kontrolę masy, prędkości, oznakowania i dokumentów przewozowych pojazdów obsługujących zakład? Jeżeli tak, proszę przekazać korespondencję i wyniki; jeżeli nie, proszę wyjaśnić dlaczego. 23. Czy gmina rozważa wprowadzenie albo zmianę organizacji ruchu, w tym ograniczeń tonażowych, obowiązkowej trasy dojazdu od DK91 przez las, godzin dostaw, zakazu postoju pojazdów ciężarowych w rejonie zabudowy mieszkaniowej, dodatkowego oznakowania, progów zwalniających, urządzeń bezpieczeństwa ruchu, chodnika, pobocza lub monitoringu prędkości? 24. Czy gmina oszacowała koszty naprawy i utrzymania drogi w związku z ruchem ciężkich pojazdów do zakładu oraz czy przewidziano obciążenie spółki kosztami ponadstandardowej eksploatacji drogi, jeżeli wynika ona z obsługi zakładu? 25. Czy Burmistrz zlecił ocenę drgań, hałasu lub wpływu ruchu ciężarowego na budynki mieszkalne położone przy drodze dojazdowej? Jeżeli nie, proszę wskazać, czy taka ocena zostanie wykonana. 26. Czy Burmistrz zweryfikował zgodność nasadzeń zieleni izolacyjnej i innych zabezpieczeń wynikających z decyzji środowiskowej z faktycznym stanem terenu, w szczególności po wystąpieniu WIOŚ z 29 sierpnia 2025 r.? Proszę przekazać podstawę stwierdzenia przez Burmistrza zgodności nasadzeń z decyzją środowiskową. 27. Czy Burmistrz przygotuje, w uzgodnieniu z mieszkańcami, WIOŚ, Marszałkiem, Policją, ITD i spółką, harmonogram działań naprawczych obejmujący umowę dzierżawy, sposób korzystania z działki nr 335, kontrolę gminną i bezpieczeństwo drogi? Jeżeli tak, proszę o wskazanie terminu przedstawienia harmonogramu; jeżeli nie, proszę o uzasadnienie. 28. Jeżeli Burmistrz uznaje się za niewłaściwego do jakiejkolwiek części niniejszych wniosków, proszę o jednoznaczne wskazanie organu właściwego, podstawy prawnej takiego stanowiska oraz o przekazanie sprawy zgodnie z właściwością, z pozostawieniem mojego biura do wiadomości. Proszę o udzielenie odpowiedzi w terminie wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, z załączeniem kopii dokumentów wskazanych w niniejszym piśmie. Wnoszę również o wskazanie osoby odpowiedzialnej po stronie Urzędu Miejskiego za koordynację dalszych działań w tej sprawie.