Składamy kolejne pisma w sprawie porodówki w Myszkowie, bo z dokumentów i odpowiedzi instytucji wynika, że po półrocznym zawieszeniu wciąż nie wystarczy powiedzieć: „to tylko remont”. Pytamy NFZ, Wojewodę Śląskiego, Starostę Myszkowskiego i Najwyższą Izbę Kontroli, czy oddział położniczo-ginekologiczny z neonatologią realnie wrócił do pracy po 7 czerwca 2026 r., czy też czasowa przerwa stała się elementem głębszej restrukturyzacji szpitala.
O co chodzi?
Sprawa dotyczy czasowego zaprzestania działalności położnictwa i neonatologii w SP ZOZ w Myszkowie. Wcześniej pytaliśmy o podstawy prawne zawieszenia, dostępność porodów dla mieszkanek powiatu, rolę inwestycji kardiologicznej finansowanej z KPO oraz plan przywrócenia oddziału po 7 czerwca 2026 r.
Z odpowiedzi Śląskiego OW NFZ i Wojewody Śląskiego wyłonił się obraz formalnych zgód, dokumentów i przerzucania odpowiedzialności między instytucjami. NFZ wskazał dane pokazujące, że oddział nie był działalnością marginalną: w 2025 r. w zakresie położnictwa i ginekologii hospitalizowano 1875 pacjentek, w tym 566 porodów, a w zakresie neonatologii 557 noworodków. Wojewoda podkreślił z kolei, że jako organ rejestrowy nie zarządza strukturą szpitala, a kluczowy nadzór należy do podmiotu tworzącego, czyli powiatu.
Dlatego składamy kolejne pisma. Chcemy ustalić, co stało się po upływie okresu zawieszenia, czy pacjentki odzyskały realny dostęp do porodówki, czy doszło do dalszych zmian w rejestrach i umowach, oraz czy planowana restrukturyzacja lub konsolidacja szpitala nie oznacza trwałego ograniczenia świadczeń.
Dlaczego sprawa jest ważna?
Lista placówek w promieniu 50 km nie wystarcza, jeśli część z nich prowadzi wyłącznie ginekologię i nie jest pełną alternatywą dla porodówki z zabezpieczeniem neonatologicznym.
Dane przekazane przez NFZ pokazują setki porodów i hospitalizacji noworodków. To wymaga oceny pełnej skali działalności, a nie wyłącznie prostego rachunku liczby porodów mieszkanek powiatu.
NFZ wskazuje na kompetencje świadczeniodawcy i podmiotu tworzącego, wojewoda na rolę powiatu, a starosta nie odpowiedział na pierwotną interwencję. Dlatego pytamy ponownie i kierujemy sprawę do NIK.
Nowe informacje o wariantach przyszłości SP ZOZ w Myszkowie wskazują, że sprawa porodówki może być częścią szerszej restrukturyzacji, w tym planów konsolidacji i zmian profilu oddziałów.
Kalendarium sprawy
Skierowaliśmy interwencje do Śląskiego OW NFZ, Wojewody Śląskiego i Starosty Myszkowskiego. Pytaliśmy o podstawy zawieszenia porodówki, zabezpieczenie porodów, dane medyczne, wpływ inwestycji kardiologicznej i plan powrotu oddziału.
Śląski OW NFZ potwierdził zgody na przerwę w świadczeniach, wskazał Zawiercie jako podmiot zabezpieczający porody i przekazał dane o hospitalizacjach, porodach oraz noworodkach.
Wojewoda Śląski opisał dwa postępowania administracyjne i decyzje dotyczące czasowego zaprzestania działalności, ale równocześnie podkreślił, że ocena zasadności działań szpitala należy przede wszystkim do podmiotu tworzącego.
Po upływie okresu zawieszenia składamy pakiet nowych pism: do NFZ, Wojewody, Starosty i NIK. Domagamy się odpowiedzi na pytanie, co naprawdę stało się po 7 czerwca i czy proces restrukturyzacji nie zmienia trwale mapy świadczeń w powiecie.
Nowe pisma posłanki
Każde z nowych pism dotyczy innego zakresu odpowiedzialności. Razem tworzą pakiet pytań o faktyczny status porodówki, legalność dalszego niewykonywania świadczeń, rozliczenia z NFZ, działania powiatu i potrzebę niezależnej kontroli.
Interwencja poselska uzupełniającaDo Śląskiego OW NFZ: co stało się z umową po 7 czerwca?
Pytamy, czy SP ZOZ w Myszkowie wznowił realizację i sprawozdawanie świadczeń z położnictwa, ginekologii i neonatologii, jak rozliczono przerwę, gdzie faktycznie trafiały pacjentki oraz czy NFZ analizował skutki planowanej restrukturyzacji i ewentualnej konsolidacji szpitala.
Interwencja poselska uzupełniającaDo Wojewody Śląskiego: status oddziału, rejestr i dalsze decyzje
Pytamy o status prawny i faktyczny porodówki po 7 czerwca, o ewentualne kolejne wnioski, zmiany w RPWDL, rozbieżność między datami przerwy wskazywanymi przez NFZ i decyzją wojewody, a także o wpływ restrukturyzacji na dostępność świadczeń.
Ponaglenie i interwencja uzupełniającaDo Starosty Myszkowskiego: dlaczego nie ma odpowiedzi?
Ponaglamy starostę, bo według stanu na dzień sporządzenia pisma odpowiedź na interwencję z 23 marca nie wpłynęła do biura. Dodatkowo pytamy o plan naprawczy, raport finansowy, trzy warianty przyszłości szpitala, konsolidację z Zagłębiowskim Szpitalem Klinicznym, wykorzystanie pomieszczeń oraz dokumenty dotyczące KPO i oddziałów.
Wniosek o kontrolę doraźnąDo NIK: potrzebna niezależna kontrola
Wnioskujemy o rozważenie kontroli doraźnej obejmującej Powiat Myszkowski, SP ZOZ w Myszkowie, Śląski OW NFZ, Wojewodę Śląskiego oraz proces wykorzystania środków z KPO. Chodzi o sprawdzenie, czy czasowe zawieszenie świadczeń nie stało się faktycznym wygaszeniem porodówki i neonatologii.
Pytania i odpowiedzi
Poniżej pokazujemy podsumowanie wcześniejszych pytań posłanki i odpowiedzi instytucji. To właśnie z tych odpowiedzi wynika potrzeba kolejnych pism.
Co publiczny płatnik odpowiedział o przerwie w świadczeniach?
Czy NFZ zgodził się na przerwę w położnictwie i neonatologii, na jakiej podstawie i jak rozliczono finansowanie?
NFZ wskazał, że pismem z 17 grudnia 2025 r. wyraził zgodę na przerwę od 8 grudnia 2025 r. do 7 marca 2026 r., a pismem z 9 marca 2026 r. na kolejny okres od 8 marca do 7 czerwca. Fundusz zmniejszył ryczałt SP ZOZ za grudzień, ale nie zwiększył wtedy finansowania podmiotów zastępczych, bo według analizy wzrost świadczeń był niewielki.
Gdzie miały rodzić pacjentki z Myszkowa i czy lista placówek oznaczała realne zabezpieczenie porodów?
NFZ wskazał Szpital Powiatowy w Zawierciu jako placówkę zabezpieczającą świadczenia na podstawie porozumienia. Przekazał też listę oddziałów w promieniu poniżej 50 km i podał średnie obłożenie łóżek na poziomie 57,98%. Jednocześnie w tej liście znalazły się jednostki opisane jako „wyłącznie ginekologia”, dlatego pytamy ponownie o realną, a nie tylko formalną dostępność porodów.
Jaką skalę działalności miał oddział przed zawieszeniem?
NFZ podał, że w 2025 r. w zakresie położnictwa i ginekologii hospitalizowano 1875 pacjentek, z czego 566 hospitalizacji dotyczyło porodów. W neonatologii hospitalizowano 557 noworodków. To pokazuje, że nie chodziło o symboliczny zakres działalności, ale o realny element opieki okołoporodowej.
Czy NFZ badał kadry, inwestycję KPO i możliwość przywrócenia oddziału?
NFZ uznał, że występował realny problem kadrowy, ale podkreślił, że nie zarządza personelem ani organizacją szpitala. Wskazał też, że zgłoszenie przerwy miało charakter nagły i nastąpiło 5 dni przed jej rozpoczęciem, a planowane zmiany organizacyjne nie były wcześniej konsultowane z Funduszem.
Podsumowanie odpowiedzi: NFZ potwierdził zgodę na przerwę, dane o dużej skali oddziału i część mechanizmów rozliczeniowych, ale wiele kluczowych decyzji odesłał do szpitala i podmiotu tworzącego. Dlatego kolejne pytania kierujemy również do starosty i NIK.
Co odpowiedział organ, który wydał decyzje administracyjne?
Kto odpowiada za strukturę organizacyjną SP ZOZ i dostępność świadczeń?
Wojewoda wskazał, że wobec SP ZOZ w Myszkowie jest wyłącznie organem rejestrowym. Decyzje o strukturze organizacyjnej oraz nadzór nad zgodnością z prawem, celowością, gospodarnością, rzetelnością, dostępnością i jakością świadczeń należą do podmiotu tworzącego, czyli Powiatu Myszkowskiego.
Jakie decyzje wojewoda wydał w sprawie czasowego zaprzestania działalności?
Wojewoda opisał dwa postępowania administracyjne i dwie decyzje: pierwszą z 16 grudnia 2025 r., obejmującą okres od 16 grudnia 2025 r. do 7 marca 2026 r., oraz drugą z 5 marca 2026 r., obejmującą okres od 8 marca do 7 czerwca 2026 r.
Czy badano alternatywy wobec zawieszenia i zasadność przeniesienia kardiologii?
Wojewoda odpowiedział formalnie: art. 34 ustawy o działalności leczniczej nie nakłada na wojewodę obowiązku weryfikowania innych okoliczności niż przewidziane w tym trybie. Jako przyczyny podane we wnioskach szpitala wskazano problemy kadrowe oraz konieczność terminowych prac kardiologicznych finansowanych z KPO.
Czy wojewoda analizował wpływ zawieszenia na dostępność porodów i bezpieczeństwo w sytuacjach nagłych?
Wojewoda odwołał się do procedur Państwowego Ratownictwa Medycznego i wskazał, że kwestię zabezpieczenia ciągłości świadczeń analizuje dyrektor właściwego oddziału wojewódzkiego NFZ. Oznacza to, że odpowiedź nie zawierała samodzielnej, szczegółowej analizy skutków dla mieszkanek powiatu.
Podsumowanie odpowiedzi: odpowiedź Wojewody porządkuje dokumenty i kompetencje, ale jednocześnie wzmacnia pytanie o rolę Powiatu Myszkowskiego jako podmiotu tworzącego. Skoro wojewoda wskazuje powiat jako organ odpowiedzialny za strukturę i nadzór, brak odpowiedzi starosty staje się jeszcze poważniejszy.
Najważniejszy adresat nie odpowiedział
Jakie dokumenty i analizy uzasadniały zawieszenie oddziału, jakie działania naprawcze podjęto, jak zabezpieczono porody oraz czy oddział ma wrócić po 7 czerwca?
Według informacji sporządzonej na potrzeby pakietu załączników, do 7 lipca 2026 r. do biura poselskiego nie wpłynęła odpowiedź Starosty Myszkowskiego na interwencję z 23 marca 2026 r. Dlatego składamy ponaglenie i rozszerzamy pytania o raport finansowy, program naprawczy, konsolidację i przyszłość podstawowych oddziałów.
Podsumowanie: to powiat jako podmiot tworzący ma kluczowe dokumenty i kompetencje nadzorcze. Milczenie starosty nie zamyka sprawy — przeciwnie, uzasadnia kolejną interwencję i wniosek o kontrolę NIK.
Materiały źródłowe i załączniki
Publikujemy listę dokumentów, na których opierają się nasze działania.
Nowe pisma z 7 lipca 2026 r.
Wcześniejsze interwencje z 23 marca 2026 r.
Odpowiedzi instytucji i dokumenty porządkujące
Załączniki przekazane przez Wojewodę Śląskiego
- Wniosek podmiotu z 3 grudnia 2025 r.
- Uzupełnienie do wniosku z 5 grudnia 2025 r.
- Pismo Wojewody do NFZ z 5 grudnia 2025 r.
- Opinia NFZ z 12 grudnia 2025 r.
- Zawiadomienie o zakończeniu postępowania z 15 grudnia 2025 r.
- Decyzja Wojewody Śląskiego z 16 grudnia 2025 r.
- Wniosek podmiotu z 19 lutego 2026 r.
- Pismo Wojewody do NFZ z 23 lutego 2026 r.
- Opinia NFZ z 3 marca 2026 r.
- Zawiadomienie o zakończeniu postępowania z 4 marca 2026 r.
- Decyzja Wojewody Śląskiego z 5 marca 2026 r.
